BRENNT 
Strecken hin verfolgen, sondern gehen ganz allmählich ineinander über. Die Ursache der Ausbildung 
von massiven Oolithen und Fossiloolithen liegt, wie leicht zu sehen ist, in dem verschiedenartigen, all- 
mählich sich ändernden Aufbau des Gesteins: Enthält das Gestein keine, oder nur wenige und kleine, 
oder sehr viele organische Fragmente, so sind seine Oolithe massiv, oder vorherrschend massiv, oder 
fast ausschließlich Fossiloolithe.e. Und nur dann ist die Ausbildung der Oolithe als massive oder 
Fossiloolithe für einen paläontologischen Horizont charakteristisch, wenn dieser auch petrographisch 
gleichförmig ausgebildet ist (wie es z. B. für die Varians- und Macrocephalus-Schichten zutrifft). 
Die ganz allmählichen Uebergänge der verschiedenen Oolithtypen, die übereinstimmende Struktur 
und Zusammensetzung der sie aufbauenden Mineralien (Caleit und Brauneisen), das in allen diesen 
Oolithen gleichartige Auftreten der Ophthalmidien und endlich das so außerordentlich verbreitete merk- 
würdige Vorkommen von Pyrit in enger Beziehung zu den Oolithen weisen doch wohl sicher darauf 
hin, daß die Vorgänge, die die Bildung dieser Oolithe verursachten, nur in quantitativer, und nicht in 
qualitativer Hinsicht sich unterschieden. Eine Theorie, die die Entstehung dieser Oolithe erklären will, 
muß auf alle diese Oolithtypen gleichermaßen anwendbar sein. 
Für die Frage nach der Bildung der Oolithe ist es natürlich von höchster Wichtigkeit, die 
Faciesverhältnisse, in der das betreffende Gestein sich gebildet hat, zu kennen. Daß es sich nur um 
rein marine Bildungen handeln kann, braucht nicht weiter bewiesen zu werden. Für die oolithischen 
Macrocephalus- und Varians- Schichten und für einen großen Teil der Parkinsoni-Bänke ist der Mangel 
an Sand sehr charakteristisch; sie bestehen in der Hauptsache aus Kalkschlamm und Oolithkörnern. Daß 
es sich aber hier nicht um lokale Schlammablagerungen handelt, wie sich solche in der Nähe des Festlandes 
(in stillen Buchten oder nahe der Mündung schlammführender Flüsse) bilden können, geht aus ihrer 
petrographisch gleichmäßigen Entwicklung durch ganz Schwaben hindurch, aus ihrem Reichtum an 
Petrefakten und daraus hervor, daß die spärlichen Sandkörner außerordentlich klein sind. Man kann 
vielmehr für diese ausgezeichnet oolithischen Schichten nur eine Bildungsstätte annehmen, die vom 
Meeresufer beträchtlich entfernt war; die Sedimentation hat sich offenbar nicht sehr rasch vollzogen. 
An dem Aufbau der Parkinsoni-Bänke nimmt in beträchtlicher Menge feinerer organischer Detritus teil; 
da aber auch hier sandiges Material nicht in größerer Menge vorhanden ist und das vorhandene sehr 
feinkörnig ist, so werden sich diese Schichten wohl in etwas weniger tiefem und stärker bewegtem 
Wasser gebildet haben, aber immer noch in beträchtlicher Landferne. 
Und ähnlich liegen die Verhältnisse bei den Subfurcatus-Schichten und bei den oberen Humphriesi- 
Schichten. Erst in den unteren nicht-oolithischen d-Schichten und insbesondere in den darunter liegeuden 
blauen Kalken tritt Sand als wesentlicher Gesteinsbestandteil hervor. Allein da die Größe der Sand- 
körner auch hier noch gering (wenn auch entschieden beträchtlicher als in den oberen Schichten) ist 
(ca. 0,1 mm), das Gestein sehr gleichmäßig zusammengesetzt und von gröberem Material ganz frei ist, 
so kommt meines Erachtens trotz der Wülste von Cancellophycus scoparius eine strandnahe Bildung 
immer noch nicht in Betracht. 
Die darunter liegenden Sowerbyi-Schichten führen zum Teil beträchtliche Mengen Sand, der 
nicht selten etwas gröber ist, als der in den blauen Kalken; aber gerade in den oolithischen Bänken 
tritt der Sandgehalt beträchtlich zurück; die sich hier zahlreich einstellenden „Gerölle“ weisen ent- 
schieden auf stärkere Strömung hin, die den Meeresboden zum Teil etwas aufbereitet haben mochte; 
aber eigentlicher Festlandsdetritus fehlt auch hier. 
Hinsichtlich ihrer Schwerbestandteile unterscheiden sich die Schichten des mittleren und oberen 
ans 
