66 
Solche durch Oxydation von Eisencarbonat und ähnlichen Salzen entstandenen Erze müssen 
durch ihren geringen Gehalt an CaCO, auffallen, wo sie sich auch gebildet haben mögen (auch dann, 
wenn die Eisenzufuhr durch submarine Quellen und die Oxydation somit nicht am Strand erfolgt ist); 
denn 1) werden durch die bei der Oxydation dieser Eisensalze frei werdende Kohlensäure große Mengen 
von CaCO, als Bicarbonat weggeführt, und 2) wird in derartigen Oolithbildungsstätten nur beschränktes 
organisches Leben möglich sein. 
Für die schwäbischen Oolithe des mittleren und oberen Doggers kann also eine primäre Bildung 
durch Oxydation von Eisencarbonat u. dgl. nicht in Betracht kommen, da sie gerade an Kalkstein ge- 
bunden sind, da bei ihrem Aufbau Foraminiferen in hohem Maße mitgewirkt haben, und da sie (und 
gerade die ausgezeichnetsten von ihnen) gewiß keine Strandbildungen sind. 
Brum!) nimmt an, daß nicht Eisencarbonat oder humussaure Eisensalze, sondern Ferro- und 
basisches Ferrisulfat durch Flüsse ins Meer gelangt und auf dessen Boden ausgebreitet worden seien: 
durch den Sauerstoff der Wellen sei dann das Ferrosulfat zum Teil weiter oxydiert worden, zum Teil 
habe es sich aber „mit den im Wasser gelösten Carbonaten und Silikaten“ umgesetzt zu Ferrocarbonat 
und Ferrosilikat; daß Ferrisulfat sei dann später „im Verlaufe weiterer Umsetzungen“ durch Verlust 
von Schwefelsäure, das Ferrocarbonat durch Oxydation in Ferrihydroxyd übergegangen. Abgesehen 
davon, daß die gleichzeitige Oxydation des Ferrosulfats zu Ferrisulfat und Umsetzung des FeSO, zu 
FeCO, (ohne daß letzteres gleich oxydiert würde!) unverständlich ?) ist, daß im Meerwasser nur Spuren 
von gelöstem CaCO, vorhanden sind, und daß es aus BLums Arbeit nicht zu ersehen ist, wie sich diese 
vielerlei Verbindungen zur Oolithbildung verhalten, ist es sehr fraglich, ob durch Flüsse zugeführtes 
Eisensulfat in größerer Menge über die sauerstoffreiche Strandregion in gelöstem Zustande hinaus gelangt. 
Und dann ist diese Erklärung der Bildung der Eisenoolithe für die in Betracht kommenden schwäbischen 
Oolithe vollständig ausgeschlossen und, wie mir scheint, auch für die lothringisch-luxemburgischen Oolithe 
wenig glaubhaft; denn es müßten in diesem Falle bei dem Mangel von anderweitigem CaCO, die Schalen 
sämtlicher Tiere infolge der Einwirkung von Eisensulfat auf CaCO, bei Gegenwart von Sauerstoff 
intensiv in Brauneisen verwandelt sein, was bei den schwäbischen Oolithen im allgemeinen nicht, aber 
auch in der lothringischen Minette®) anscheinend nicht in hohem Maße der Fall ist. 
Für die Bildung der schwäbischen Eisenoolithe kann endlich wohl überhaupt keine primäre 
oxydische Ausscheidung in Betracht kommen, wenn man an die große Anzahl der Petrefakten und an 
die Masse des organischen Detritus in den oolithischen Schichten und an ihre, während der Oolith- 
bildung sich vollziehende, Reduktionserscheinungen im großen Maßstab herbeiführende Zersetzung denkt. 
Zu diesen Gründen, weshalb eine primäre Beteiligung des Brauneisens am Aufbau der Oolithe 
in Betracht kommen kann, kommen noch drei weitere, ganz besonders beweiskräftige, die vom Aufbau 
der Oolithe ausgehen. 
1) Es ist ausgeschlossen, daß Brauneisen und Caleit in dem Maße nebeneinander sich bilden, 
1) Zur Genesis der lothr.-luxemb. Minette. Stahl und Eisen. Jahrg. 21. 1901. pag. 1285—1288. 
2) Diese Annahme wird mir durch den ganzen Zusammenhang noch unverständlicher. BLum führt aus, der häufige 
Eisencarbonatgehalt der Minetten könne nicht erklärt werden durch die Annahme, daß das zugeführte Eisensalz Eisencarbonat 
gewesen sei; denn aus kohlensauren Lösungen von Eisencarbonat falle unter dem Einfluß einer Oxydation nur Eisenhydroxyd 
aus. Aber wie ist es möglich, daß das durch Umsetzung das Ferrosulfats „mit im Wasser gelösten Carbonaten“ entstehende 
Eisencarbonat hier als solches erhalten bleiben kann, trotz der Anwesenheit von Sauerstoff? 
3) Wenn ich BENECKE (l. c. pag. 19) recht verstehe. 
— 66 
