70 
oolithen nicht als besonders beweiskräftiger Grund für ihre Entstehung aus Eisensilikatoolithen an- 
gesehen werden. 
Allein da sich ja Eisensilikate im Liegenden der schwäbischen Eisenoolithe vorfinden, und da 
auch die Struktur der Eisensilikatoolithe mit der der Brauneisenoolithe so außerordentlich überein- 
stimmt, so liegt es doch nahe, die schwäbischen Brauneisenoolithe von einer Zersetzung der Eisen- 
silikatoolithe abzuleiten. Allein gegen diese Annahme liegen so schwerwiegende Gründe vor, daß sie 
wohl als unrichtig aufgegeben werden muß: 
1) Es finden sich weder in den Oolithen des mittleren und oberen Doggers noch in ihrer Grund- 
masse, von den auf S. 43 und 47 besprochenen Erscheinungen abgesehen, Eisensilikate; und ob in 
jenen vereinzelten Bildungen wirklich Eisensilikate vorliegen, ist sehr fraglich; und auch wenn sie 
Eisensilikate sein sollten, so dürfte es am nächsten liegen, diese als sekundär entstanden zu betrachten, 
zumal deutliche Anzeichen einer intensiven Veränderung der betreffenden Gesteine vorliegen. 
2) Wenn sowohl in der Grundmasse als insbesondere an der Peripherie der Caleit-Brauneisen- 
oolithe so häufig in beträchtlicher Menge Pyrit enthalten ist, so müßte doch wohl sicher auch ab und 
zu noch einwandfreies Eisensilikat an Stelle des Brauneisens aufgefunden werden können !) ?). 
3) Wie wäre es zu erklären, daß die Eisensilikatoolithe in den Mwurchisonae-Schichten noch 
ganz frisch erhalten, in den Schichten von &—0d dagegen samt und sonders vollständig zersetzt wären, 
obgleich diese (wenigstens zum größten Teil) zwischen entschieden wasserundurchlässigeren Schichten 
eingelagert sind, als jene, die zudem noch durch die Formgestaltung der Alb vielfach unmittelbar der 
Verwitterung ausgesetzt sind (Terrassenplateau) ? 
4) Die chemische Zusammensetzung der Brauneisenoolithe allein von chamositartigen Substanzen 
abzuleiten, ist sehr schwer. Die chamositartigen Silikate des unteren Doggers der schwäbischen 
Alb, die wohl von den in Betracht kommenden Silikaten die SiO,-ärmsten sein dürften, enthalten 
17—18 Proz. SiO,, die Brauneisenoolithe nur 2—5 Proz.; ebenso beträchtlich ist der Unterschied im 
Gehalt an Al,O, (ca. 17—20 Proz. und 7—8 Proz.).. Es müßte also eine bedeutende Wegfuhr von 
Kieselsäure und Tonerde stattgefunden haben, die aber überhaupt und insbesondere bei der oben er- 
wähnten merkwürdigen Eigenschaft des Brauneisens, Kieselsäure an sich zu binden, auffallend wäre. 
Und wenn dieser Wegfuhr keine noch größere Zufuhr von Eisen gegenüberstand, so müßte eine ganz 
bedeutende Kontraktion des Oolithkorns eingetreten sein, zumal auch noch Brauneisen ein höheres 
spezifisches Gewicht hat als Chamosit. Daß solche Kontraktionen bei den schwäbischen Oolithen ein- 
getreten sind, ist ganz ausgeschlossen; denn hier müßten sie infolge der eigenartigen Struktur der 
Oolithe ganz besonders gut nachweisbar sein. 
(Aber auch wenn das Brauneisen der Oolithe wirklich aus Eisensilikaten hervorgegangen wäre, 
so wäre das Problem der Eisenoolithbildung noch lange nicht gelöst; denn es würde sich, da das 
Eisensilikat aus den $S. 77 angegebenen Gründen ebenfalls sekundär sein müßte, sofort die Frage er- 
heben: wie ist das Eisensilikat in die Oolithe hineingekommen ?) 
1) Aus einigen Versuchen, durch Einwirkung von Wasserstoffsuperoxyd auf pyritführenden „Chamosit“ aus den i 
Mwrchisonae-Schichten im Dünnschliff festzustellen, ob Pyrit oder Silikat leichter oxydierbar ist, glaube ich schließen zu 
können, daß Pyrit zuerst oxydiert wird. 
2) Aus dem S. 55 beschriebenen Vorkommen von Brauneisenoolithen mitten in einer an Chamosit und an, mit 
Chamosit imprägnierten, organischen Resten reichen Grundmasse darf nicht geschlossen werden, daß hier ursprüngliche 
Chamositoolithe eben infolge ihrer besonderen Struktur vor dem Chamosit der Grundmasse verwittert sind; denn das läßt 
sich bei allen Verwitterungserscheinungen feststellen, daß sie zu allererst in Echinodermenresten einsetzen. 
ZAHN 
