WET NL 7 an BERN 
Es liegt nahe, anzunehmen, daß sich die Bildung der chamositartigen Mineralien in ähnlicher 
Weise vollzogen hat, wie sich noch heute in der Flachsee die des Glaukonits vollzieht. Allein ab- 
gesehen davon, daß selbst die Glaukonitbildung noch recht wenig geklärt ist, kann ein derartiger Ver- 
gleich (wenigstens soweit es sich um die Eisensilikate der schwäbischen Alb handelt) nur mit 
großem Vorbehalt gezogen werden; denn 
1) sind die Glaukonitkörner nicht-oolithisch ; 
2) ist der chemische Unterschied zwischen beiden Mineralien doch recht beträchtlich; und ins- 
besondere ist 
3) die Bildung des Glaukonits immer an eine sehr langsame Sedimentation in der Nähe einer 
abflußlosen (steilen) Festlandsküste gebunden, während gerade die oberen Murchisonae-Schichten sich 
zweifellos rasch, unter rasch wechselnden Bedingungen gebildet haben. 
Im übrigen sind gegen eine primäre Entstehung des Chamosits folgende Einwendungen zu 
machen: 
1) Wenn die chamositführenden Schichten zweifellos strandnahe Bildungen sind — oft ist 
selbst ein Handstück sehr ungleichartig zusammengesetzt — so wäre es trotz des zahlreichen groben 
organischen Detritus sehr auffallend, daß sich an FeO so reiche Oolithe (deren morphologische Aus- 
bildung doch unmittelbare Berührung mit den [sauerstoffreichen] Meereswellen voraussetzt!) bilden 
konnten. 
2) Der oft sehr unregelmäßige Aufbau der Oolithe aus Chamosit und Caleit (Taf. VIII, 
Fig. 47; Taf. IX, Fig. 49) schließt eine gleichzeitige Bildung beider Mineralien aus. Und dann 
kann doch wohl nur angenommen werden, daß die Oolithe samt und sonders ursprünglich aus Caleit 
bestanden haben, zumal Chamosit hauptsächlich die Peripherie der Oolithe bildet (Fig. 45, 46, 47, 
9 und 51). 
Auch die außerordentliche Uebereinstimmung dieser Oolithe mit denen des mittleren und 
oberen Doggers hinsichtlich des Aufbaues aus Ophthalmidien weist doch mit einiger Wahrscheinlichkeit 
darauf hin, daß auch hier ursprünglich reine Caleitoolithe vorlagen (ef. S. 65 Mitte). 
Nun ist aber eine direkte Ersetzung des Caleits der Oolithe durch Eisensilikat schwer vor- 
stellbar, namentlich wenn man sich die Fossiloolithe, wie sie auf Taf. IX, Fig. 51, abgebildet sind, 
vor Augen hält. Dürfte nicht gerade die auffallende Uebereinstimmung der Brauneisen-(Caleit-) 
Oolithe mit den Chamosit-(Caleit-)Oolithen darauf hinweisen, das sich letztere aus ersteren gebildet 
haben? Eine derartige Umwandlung müßte sich wohl noch unter Wasserbedeckung vollzogen haben, 
da sie eben mit Reduktionen im großen Maßstab verbunden ist. 
Wenn ich diese Vermutung ausspreche, so bin ich mir wohl bewußt, daß dadurch die Ent- 
wicklungsgeschichte der Chamositgesteine ein recht kompliziertes Aussehen erhält; denn sie muß sich 
in folgenden Etappen abgespielt haben: 
1) Bildung eines pyritreichen, kalkoolithischen Gesteins, etwa vom Aussehen eines oolithischen 
Sowerbyi-Kalks. 
2) (sehr bald darauf) Metathetische Umsetzung dieses Gesteins in ein brauneisenoolithisches 
Gestein (Oxydation). 
3) Umwandlung des Brauneisens in Eisensilikat (Reduktion). 
Aber gerade bei den in Betracht kommenden, Strandnähe verratenden Murchisonae-Schichten 
dürfte die Annahme solcher Vorgänge nicht zu gewagt sein. Es ist hier sehr wohl denkbar, daß ein 
I 
