get 
Sie sind schwarz, nicht wie gewöhnlich von großen Schlacken bedeckt, sondern von kleinen Lapillis. 
Unter dieser Decke sehen nach innen an mehreren Stellen braune Tuffe hervor, die ich unbedingt für 
anstehend halte. Die Abnormität dieses Gebildes ergibt sich auch aus der auffallenden Böschung. Nach 
innen ist dieselbe wesentlich steiler, als es bei den anderen Lockerschlackenkegeln üblich ist, nach außen 
dagegen wesentlich flacher, so daß der äußere Hang eine auffallende Länge hat. Der unter den Lapillis 
hervorragende Tuff war ziemlich fein, eine grobe Schichtung war stellenweise sichtbar. Trotzdem sie 
zu Messungen nirgends geeignet war, hatte ich doch deutlich den Eindruck, daß es sich um eine beider- 
seits von der Spalte wegfallende Scholle des Untergrundes handelte. An den von Lapillis freien Teilen 
der Wände sind kantige Stücke alter Lava, wie wir sie schon von den Tuffrücken der angrenzenden 
Höhen beschrieben haben, häufig. Es sei vorweg bemerkt, daß wir ein ganz ähnliches Gebilde auch an 
der Stelle stärkster eruptiver Tätigkeit im nordöstlichen Spaltenteile wiederfinden werden. Das Profil 
hier ist ungefähr dasselbe, wie das dort der Beschreibung beigegebene (Profil Fig. 7, p. 79). Es handelt 
sich danach um eine durch vulkanische Kräfte emporgewölbte Scholle des Untergrundes, das 
so entstandene Gebilde ist somit einem Erhebungskrater im Sinne LEOPOLD v. Buchs nicht unähnlich !). 
Bei der Begehung dieses Teiles der Spalte suchte ich vergeblich den auf HELLAnNDs Karte mit 
No. 7 bezeichneten Schlackenkegel, dessen Inneres einen kleinen Kratersee beherbergen soll. Ich konnte 
zwar den auf der Karte verzeichneten Kegel nicht sicher mit einem Gebilde auf der Spalte identifizieren, 
da ich aber sämtliche Krater in der Nähe begangen habe, ohne den See zu finden, darf ich als sicher 
annehmen, daß ein solcher zur Zeit meiner Anwesenheit nicht existierte. 
Zu den hier schon besprochenen zentralen Teilen der Spalte gehören vor allem auch vier große 
Vulkane (auf der SarpErschen Karte w, x, y, z), die zweifellos die bedeutendsten Gebilde der südwest- 
lichen Vulkanreihe sind. Nach meinen Beobachtungen sind die Umrisse all dieser Vulkane von so 
gleichartiger Beschaffenheit und frischer Form, daß ich ihre Entstehung vor 1783 für unwahrscheinlich 
halte. Es sei auch ausdrücklich bemerkt, daß ich vom Beginn der Spalte an bis zu dieser Stelle keine 
Spur gefunden habe, die auf ältere Bildungen, und somit auf ein längeres Bestehen der Spalte hinweisen 
würden. Erst im Anschluß an diese Vulkane erscheinen einige kleinere, die deutlich die Kennzeichen 
starker Zerstörung an sich tragen; ihre Konturen sind nicht mehr so scharf, wie die der Kratergebilde 
von 1783. Sie scheinen auch vielfach von neuen Schlacken überdeckt und gehören jedenfalls älteren 
Ausbrüchen an. Für letzteres spricht auch die Tatsache sehr entschieden, daß die Kraterehen nicht der 
Reihe nach über der Spalte auftreten, sondern, im Gegensatz zu den jungen Gebilden der Spalte, eine 
Kratergruppe bilden, in der allerdings die Spaltenrichtung zum Ausdruck kommt. 
Das nördliche Ende des zentralen Spaltenteils bildet ein flacher Palagonitrücken, der quer über 
die Spalte streicht, und jenseits dessen der Berg Laki emporragt. Am westlichen Fuß dieses Rückens 
hören nämlich plötzlich die großen Lockerschlackengebilde auf, und zwar ist deren letztes Glied ein 
ca. 40 m hoher, wohlerhaltener Doppelvulkan. Die Wände beider ineinander geschachtelter Krater sind 
in der Richtung der Spalte gegen Südwesten durchbrochen, und bedeutende Lavamassen fanden hier 
ihren Abfluß. Im Innern des Kraters sind zahlreiche konzentrische Abbrüche. 
SAPPER erwähnt von diesem Vulkan die Möglichkeit, daß er älter ist, als 1783. Ich halte es 
jedoch vornehmlich deswegen für unwahrscheinlich, weil der innere Krater durch die von ihm gelieferte 
Lava nachweisbar im Jahre 1783 entstanden ist, sich aber von der äußeren Kraterumwallung in nichts 
unterscheidet. Dasselbe Material setzt ihn zusammen, die Böschung ist keinesfalls flacher als bei den 
1) H. Reck, Ueber Erhebungskratere. Monatsber. d. deutsch. geol. Ges. 1910. No. 4. p. 292 ff. 
— 10 — 
