80 
die Bildung von Lavahöhlen stets durch den Abfluß des Magmas nach einem anderen Punkte der Lavadecke 
zu erklären. Man hat alle großen Einbrüche entsprechend gedeutet. In diesem Falle ist diese Erklärungs- 
weise völlig unzulässig, da der See überhaupt keinen Abfluß gehabt hat, wenigstens sicher nicht dann, 
als die etwa 10 m über dem heutigen Niveau gelegene Lavastandsmarke zur Ausbildung kam. Die- 
selbe ist besonders leicht deshalb zu erkennen, weil der Böschungswinkel des Abbruches deutlich von 
dem der Umgebung verschieden ist, und dann, weil sie größtenteils an der Grenze gegen das alte Tuff- 
material auftritt, von dem sie sich besonders scharf abhebt. In der Spaltenrichtung dagegen ist der 
Abbruch deutlich deshalb als letztes Ereignis zu erkennen, weil seine Wände, die scharf hervortreten, 
auch die Lavakanäle angeschnitten haben, die dem See Magma zuführten. 
Im Westen stand dort am Ende des Sees ein kleiner doppelter Schlackenkrater, an dessen Fuß 
die Lava sich teilte, um in 2 Armen sich in den See zu ergießen. Der Schlackenkegel muß also älter 
sein. Er ist auch durch die Bildung des Einbruchs stark mitgenommen. Im Osten des Sees steht ein 
kompakter Schlackenkegel, der vielleicht in seinem Kern aus Palagonit besteht, quer über der Spalte. 
Auf der Oberfläche dieses Riegels sind einzelne Lavabäche geflossen, mit deutlicher Neigung gegen den 
See zu. Da die Röhren leer, vielfach auch zusammengestürzt sind, muß das Magma auch tatsächlich 
dorthin abgeflossen sein. Da die steilen Palagonitwände im Süden und im Norden der Spalte keine 
Spur von Lava aufweisen, kann der See keinerlei oberflächlichen Abfluß gehabt haben; 
es muß folglich das ihm zuströmende Magma in der Tiefe resorbiert worden sein. 
Man könnte einwenden, ob sich nicht die Einbrüche durch die Kontraktion des Magmas beim 
Erstarren erklären ließen. Auch dies muß verneint werden. So häufig solche Einbrüche bei Strömen 
sind, so haben sie doch dort zumeist ihre Entstehung nicht allein der Kontraktion, sondern zu einem 
guten Teil auch dem Abfluß von Magma zu verdanken. Auch erreichen diese Kontraktionseinbrüche 
— auf Island wenigstens — niemals solche Dimensionen. Bei Lavaseen sind Einbrüche überhaupt 
nicht immer zu konstatieren, oder bleiben meist in sehr bescheidenen Grenzen, wie die zahlreichen 
Krater von Laki selbst beweisen. Wenn die Kontraktion allein der Grund für die Bildung dieses 
großen Einbruches gewesen wäre, so müßten analoge Einbrüche in sämtlichen abflußlosen Kraterseen 
der Spalte zu erwarten sein. Das trifft keineswegs zu, vielmehr beschränken sich gerade die be- 
deutendsten Einbrüche auf solche Krater, die der Lava einen Abfluß gestattet haben. Besonders bei 
den östlichen großen Schlackenkratern von Laki, die ich noch zu erwähnen haben werde, habe ich an 
den engen Ausflußöffnungen Lavastandsdifferenzen bis zu ca. 6 m konstatiert. Einbrüche von einer 
Sprunghöhe, wie die hier in Frage stehende, habe ich aber nirgends beobachten können, außer in dem 
sich nach Osten direkt anschließenden, gleichartigen Lavasee. Ein geringer Teil des Einbruches mag 
durch die Kontraktion des Magmas entstanden sein, der weitaus größere Teil jedoch, sowie die großen 
Hohlraumbildungen müssen notwendig einer anderen Ursache zugesprochen — und diese kann nur in 
einem Abflufl des Magmas nach unten gesucht werden. Ich glaube, daß dieser Lavasee ein 
einwandfreies Beispiel dafür darstellt, daß die theoretisch denkbare Möglichkeit 
eines Rückflusses emporgestiegenen Magmas in die Tiefe auch in der Natur tat- 
sächlich verwirklicht ist. Solche Fälle sind meines Wissens in einwandfreier Weise bis jetzt 
noch nicht festgestellt worden, weshalb ja auch bereits das Vorkommen eines solchen Rückflusses in 
Abrede gestellt wurde. v. KnEBEL!) hat schon die Aufmerksamkeit auf solche Rückflußerscheinungen 
gelenkt, so besonders auch im Gebiet des Myvatn, doch scheinen sie dort zweifelhaft zu sein. 
1) v. KNEBEL, Globus. 1905. 
— 160 — 
