— 23 - 



C'est en 1889 que j'ai fait connaître (1) les traits principaux de la 

 biologie de ce parasite, dont j'avais suivi l'évolution les années 

 précédentes sur divers points de la Lorraine. Mûrissant ses péri- 

 thèces au premier printemps, le champignon, grâce à une brusque 

 détente de la paroi élastique de ses thèques, crible de spot es, 

 comme de projectiles lancés à bout portant, les pousses tendres qui 

 viennent se dresser tout autour du rameau où il a pris position 

 l'année précédente. Sous l'influence du parasite, en effet, la bran- 

 che envahie s'est desséchée et, comme il arrive quand une tige est 

 tronquée, les bourgeons situés au-dessous de la section s'allongent 

 et viennent, pour ainsi dire, au devant des spores d<:Stinés à les 

 infester à leur tour. Grâce à ce procédé, le parasite concentre dans 

 la région envahie toute l'activité de l'arbre, provoque une mullipli- 

 cation des rameaux autour de lui, dans la région sur laquelle il 

 peut étendre son empire. En revanche, la cime de l'arbre périt 

 affamée et devient la proie des saprophytes les plus divers. 



D'après cet exposé sommaire, on saisit les obstacles qu'il y a fallu 

 éviter pour découvrir l'agent pathogène ; car on était tout naturelle- 

 ment porté à examiner les branches mortes du sommet plutôt que la 

 région parasitée, dont les ramuscules desséchés étaient dissimulés 

 dans les branches gourmandes ou éliminés par le phénomène de la 

 décurtation. 



Avant mes recherches, M. Piostrup (2) avait touché de fort près 

 à la vraie solution du problème. Dès 1883, il avait annoncé que la 

 maladie est cryptogamique. D'après ses descriptions, il est même 

 vraisemblable qu'il a eu Iw coupable sous les yeux, mais seulement 

 à un état indéterminable. M. Rostrup rapporte à tort ce champignon 

 au DoUiiora sphœroides, un des nombreux saprophytes qui 

 envahissent l'écorce mortifiée. Sur les rameaux récemment attaqués 

 l'auteur avait observé des pj'cnides, qu'il crut être la première 

 fructification du Dolhiora ; mais la forme des stylospores ne répond 

 point aux descriptions données par Flickel des Dolhiora sp/iaeroides 

 ou mutila, deux hôt^s des peupliers ; elle est, au contraire, identique à 

 celleque j'ai purapporter au Didymosphœria pourles motifssuivants: 



Sur des pousses encore saines, qui entourent le rameau occupé 

 parles périthèces du Didi/mospho^ri<y, on voit une première tache, 

 apparaître à la l'époque de la dissémination des spores. Cette tache 

 isolée parmi les tissus inaltérés, renferme un mycélium qui s'étend 

 dans l'épaisseur des cellules épidermiques et se pelotonne entre la 

 moitié interne et la moitié externe de l'épiderme clivé. Il ne peut 

 être question de saprophytisme. Un peu plus tard, ce même stroma, 

 sans modifier sa situation si caractéristique, développe des pycnides, 

 puis des périthèces de Didymosphœria. J'ai vu ces deux sortes de 

 fruits intraépidermiques, côte à côte, sur des rameaux noircis, mais 

 non desséchés et exempts de saprophytes. Ces derniers apparaissent 

 plus tard sur les tiges. 



Les feuilles périssent aussi bien que le rameau ; mais la dessicca- 

 tion envahit d'abord le pétiole au contact de la tige noircie, puis la 

 base du limbe, le sommet restant vert le dernier. Cette marche 

 indique suffisamment que l'altération de la feuille, contrairement à 



(1) P. VuiLLSMiN. ~ Comptes rendus de l'Acaddmie des sriences, 25 mars 1889. 



(2) E. RosTOUP. — Pyramidepoples Undergang (Copenhague, 13 mars 1883). 



