— 37 — 



tous les Lichens angiocarpiques en un seul groupe et par quelques 

 déplacements des tribus. Mais ce qu'il a de tout à fait nouveau, 

 c'est qu'ici, pour la première fois dans un ouvrage Hchénologique, 

 et de par un Lichénologue, et en conformité avec les idées de la 

 plupart des traités réceits de Botanique, nous voyons que les Discù- 

 lichenes et Pyrenolichenes sont considérés comme groupes parallèlse 

 et placés comme tels à côté des groupes purement systématiques 

 des Discomycetes et des Pyrenomycetes, avec lesquels ils forment 

 ensemble les Ascophytes. Les Lichens sont matériellement mis dans 

 les Champignons à titre de groupes symbiotiques. 



Mais si un Giiampignon fait symbiose avec une algue, il n'aura 

 pas cessé pour cela d'être un Champignon et ne forme pas pour cela 

 un être nouveau, et on doit donc toujours systématiquement le traiter 

 comme Champignon, il devra trouver sa place dans le système 

 propre des Champignons et non dans un groupe parallèle distinct. 

 Or, celui qui tenterait cette intercalation générale, trouverait des 

 difficultés insurmontables pour une grande partie des Discolichenes 

 surtout \)Ouv les Parmelin,Slicta, Peltiget'a, Usnea^ Clndonia, etc., 

 car pour ces groupes il n'y a point de place dans tout le règne des 

 Champignons. Pourquoi cela? Parce que les prémisses sont fausses, 

 parce qu'il n'existe pas ici une symbiose, parce que les Lichens in- 

 globo forment une classe distincte à la fois de tous les Cham- 

 pignons. 



Je vais même un instant faire l'hypothèse que les gonidies (quoi- 

 qu'elles tirent leur origine des hypha?) soient réellement des Algues 

 et que l'élément hyphoidal des Lichens fasse réellement symbiose 

 avec les Algues. Alors même dans ce cas les Lichens seraient à sépa- 

 rer des Chamignons, puisque leurs hyphse contiennent des micro- 

 gonidies indéniables. Il en résulte donc, qu'avec ou sans symbiose, 

 les Lichens forment une classe de plantes distinctes et non un groupe 

 de Champignons. 



Il y aurait beaucoup à dire sur les 22 tribus des Cyclocarpeae^ 

 surtout sur leur étendue. Quant aux Biiellieae et Lecideeae, chaque 

 lichénologue se verra forcé de les récuser comme extraordinaire- 

 ment peu naturelles et en outre elles sont réciproquement mal 

 placées, mais j'avoue que je ne saurais pas non plus placer dans le 

 système un groupe aussi mal conçu que les Lecicleetie dans le sens 

 de Wainio. — Les Pilocarpeae comme tribu sont aussi peu fondées 

 que ne l'est Pilocarpus comme genre, et au surplus Pilocarpus 

 Wain., est la même chose que Tricholechia Mass. (Alcun. Gen. 

 p. 8, 1853). — Aussi les Lecanactldeae ne sont pas fondées comme 

 tribu et ne sont pas placées au bon endroit. 



Les sections de Parmelia (I. p. 27, 67), comme telles, sont 

 tout simplement sans valeur. Il n'est pas permis, dans la systémati- 

 que normale, de créer des sections sur des caractères aussi insi- 

 gnifiants, car les sections ont la signification de sous-genres et 

 doivent avoir des caractères qui correspondent à ce rang hiérar- 

 chique. Ces caractères doivent être presque aussi importants que 

 les caractères génériques. Nous y voyons en outre des sous-sectiona 

 avec des noms adjectiviques au singulier, ce qui est tout aussi inac- 

 ceptable. Le même défaut se trouve aussi daus le genre Pyrenula, 

 (II. p. 200, 202). Ces noms pris au singulier ont l'apparence d'un 

 substantif et c'est sous cette forme substituée qu'ils y ont été attri- 



