— 146 — 



de Fi*ies, L'illustre botaniste suédois ne s'était pas toujours aperçu 

 que les espèces qu'il nommait avaient été déjà décrites et nommées 

 par ses devanciers; et, comme ses ouvrages étaient classiques et 

 acceptés par tous, l'on ne s'était pas non plus préoccupé jusqu'à 

 présent d'appliquer dans toute sa rigueur à cette branche de la 

 science le principe de la priorité des noms botaniques. 



M. Quélet a eu la patience et le courage d'entrependre cette 

 œuvre de restitution dans laquelle il devait naturellement rencon- 

 trer certains obstacles. On était habitué à se servir de la langue de 

 Pries; on ne se souciait pas d'appreudre de nouveaux mots... 



Nous pensons cependant, qu'en dépit de l'usage, cette réforme 

 finira par triompher, parce qu'elle a pour elle le bon sens et 

 l'équité. 



Pour s'entendre plus facilement, il suffit du reste de citer, après 

 le nom donné par l'auteur princeps, celui que Fries a adopté et qui 

 est plus généralement connu. 



Espèces calcicoles et espèces silicicoles, par R. Ferry 



Dans un précèdent article (1), je me suis proposé de rechercher 

 quelles sont entre les bois feuillus et les bois résineux, les différen- 

 ces qui sont de nature à influer sur le développements des cham- 

 pignons. 



Me basant sur les travaux d'Ebermejer, je suis arrivé à ces conclu- 

 sions : 



1» Pour le même poids de feuilles, les arbres feuillus contiennent 

 plus de matières minérales (notamment d'acide phosphorique, de 

 potasse et de chaux) que les bois résineux, mais par contre ils con- 

 tiennent moins d'azote. 



2° Le poids de feuillage produit chaque année (toutes condi- 

 tions étant égales d'ailleurs) est à peu près le même, qu'il s'agisse 

 d'un bois feuillu ou d'un bois résineux. Mais, tandis que ce feuillage 

 persiste trois années sur les arbres résineux, il tombe chaque 

 année chez les feuillus. Il en résulte que la quantité de feuillage des 

 bois résineux est triple de celle des bois feuillus. Les bois résineux 

 doivent par conséquent présenter beaucoup plus d'ombre et de fraî- 

 cheur que les bois feuillus (2). 



Dans cet article je me propose d'envisager les espèces fongiques 

 sous un autre rapport, sous celui de la relation qu'elles présentent 

 avec le sol, selon qu'il est ou non calcaire. Sous ce rapport, on a 

 divisé les espèces fongiques en calcicoles et silicicoles. 



Je dois tout d'abord préciser la signification que j'attache à ces 

 termes : car ils ont été pris dans des sens divers, qui peuvent donner 



(1) Espèces acicoles et espèces foliicoles, (liev. uvjcol. 1887, p 42). 



(2) La résistance plus ou moins grande d'une foriH à la sécheresse me paraît devoir 

 H\e prise en sérieuse con-idération : en elfet, dans lesannt'es evli'i'nicnienl sèches, cuninie 

 l"a été par excm[ile l'année 188(1, il est un certain nombre d'espèces qui n'apparaissent 

 |wes(pie pas ou iiiénie l'ont coiuplètemenl défaut. De iMcnu! pour les Truffes, « il est géné- 

 lalcment admis jiar les rab is^iers ipie quehpies pluies en juillet et août, épo(|ue l'Cgardée 

 comme cori-espondanl à la formation des Trutreltes, puis suivies d'un élat sec, assurent une 

 lioime récolte, laquelle sérail au cuiilraire compromise par le manque de pluie dans 

 telle période crilique. » De même encore, les Terfas en Algérie et les Kanics à Damas 

 ne font point leur apparition au prmtcmps dans les années où les pluies d'hjver vien- 

 nent à manquei'. (Chatin, La Truffe, p. vU). 



