-. 163 — 



trôler ce que je crois avoir observé relativement à la prédilection de 

 certaines espèces pour la chaux : ce serait d'analyser leurs cendres. 

 Malagutti (1) a, en effet, démontré que, toutes choses égales d'ail- 

 leurs, les plantes contenaient des quantités de chaux fort différente» 

 Du reste, il est évident que celles qui en contiennent le plus, sont 

 aussi colles qui en exigent le plus pour pouvoir se développer... 



Les résultats des analyses ne sont toutefois comparables entre 

 eux que quand les plantes ont été récoltées dans des sols de nature 

 identique, parceque, toutes choses égales d'ailleurs, les plantes absor- 

 bent plus de chaux quand elles ont crû dans un sol riche en chaux 

 que quand elles ont végété sur un sol pauvre en chaux. Le tableau 

 suivant, que j'emprunte à Malagutti, donnera une iîiée de ces difïfi- 

 rences ; il indique la proportion centésimale de chaux trouvée dans 

 les cendres suivant que les plantes qui y sont énumérées ont crû 

 sur un sol calcaire ou non : 



Plantes cueillies sur vn sol. 



Calcaire. Non calcaire. 



Brassica oleracea 27.98 -13. 6:2 



Brassica napus 43.60 19.48 



Trifolium pratense 43.32 29.72 



Trifolium incarnatum 36.18 26.68 



Scabiosa arvensis 28.60 17.16 



Allium porrum 22 . 61 1 1 . 41 



Dactylis glomerata 6.24 4.62 



Quercus pedunculata 70 . 1 4 54 . 00 



L'on voit que les variations de richesse en cliaux marchent 

 parallèlement dans les deux séries et que l'affinité que chaque 

 ""•spèce a pour la chaux s'exerce et se ti'aduit quelle que soit la natu- 

 re du sol et indépendamment de l'inliaence que celui-ci peut exei'cer. 



Je pense donc qu'en prenant sur le même terrain, d'une part, des 

 espèces calcicoles et, de l'autre, dos o«pèces indifférentes, l'on consta- 

 tera quepourle même poids de matière sèche, les cendres des espèces 

 calcicoles renferment pUn dechauxqiiecolle-' les fspèoesin lilférentes. 



En soutenant dans ce travail que la distribution do certaine! 

 espèces dépend de la nature chimique du sol, je n'eniends nulle- 

 ment méconnaître que pour le développement de certaines autre.i 

 espèces c'est la nature physique du sol qui domine, les unes pi-é- 

 férant les terres argileuses à cause de leur conpacité et de l;i r.'sis- 

 tance qu'elles offrent à la sécheresse, les autres recherchant, au 

 contraire, les terrains sablonneux à cause de leur légèret% de la 

 facilité avec laquelle ils se laissent pénétrer par le mycélium, à 

 cause de leur perméabilité à l'eau, à l'air, à la chaleur.... cl je 

 serais même disposé à essayer un jour de dresser une troisième 

 liste, celle des espèces psammophiles et des espèces argil'*philet. 



ESPÈCES DES TERRAINS NON CALCAIRES (silicicoles"). 



Amanit\ virosa Fr., pirphi/ria A. et S., mnppa Fr., ;««- 

 quillea Q.; solida Ferry, Eliie Q, vaginatn Bull., var. fulva. 

 Lepiota excoriata Schseff". (d'après M. Quélet). 

 Tricholoma (Gyrophila Q.) colossus Fr., virgatum Fr. 

 Clitogybe (Omphalia Q.) clavipes Pers. 



(\] Malagulli. Recherches sur la répartition des éléments inoryani(iues dans les 

 principales familles du règne végétal, 



2 



