— 25 — 



quefoisn'apu être de nouveau établie? Dans les ouvrages de Sowerby, 

 de Bolton, de Withering et de quelques autres, il y a des espèces que 

 nous n'avons jamais vues. Les conclusions à tirer de cette circonstance 

 n'est autre que ces espèces sont des formes connues, mais mal figurées 

 et mal caractérisées. Ces faits ne peuvent nous laisser indifférents, d'a- 

 bord parce que celui qui étudie consciencieusement les ouvrages du 

 Rev. M. I. Berkeley, publiés pendant les quarante dernières années, 

 rencontre des exemples frappants, tels que ceux offerts par le Thele- 

 phora tuberosa, le Clavaria taherosa, le Sphaci'ia ricceoidea et beau- 

 coup d'autres, dans lesquelles, après cinquante ans, précisément les 

 mêmes plantes étant retrouvées comme elles étaient décritos par les 

 auteurs anciens, établissent pleinement la vérité de leurs descriptions ; 

 et ensuite parce que notre propre expérience attestera que des espèces 

 ou variétés bien connues de nous, n'ont jamais été vues de nouveau 

 après de nombreuses années. En 1861, je trouvai deux petits spéci- 

 mens de VAgaricus Parccvallii, B. et Br., qui, l'année auparavant 

 avaient été trouvés en abondance par M. Spencer Perceval, mais qu'on 

 n'a jamais observés depuis. Il y a huit ans je rencontrai et je fis le des- 

 sin d'un Agaricus, voisin de 1'^. ;'///rY>o/)/,'or«s (à chapeau de nuance 

 Saumon , et au dernier congrès de Paris, un des assistants, M. Richon, 

 nous montra un excellent dessin du même type. Dans mon manuel (le 

 Handbook), est figuré VAgaricus laniiripes, qui peut-être n'avait ja- 

 mais été vu et était énoncé pour la première fois, mais cette année 

 même le docteur L. Quélet me l'a envoyé de France. Je pourrais mul- 

 tiplier les exemples encore pour appuyer cette conclusion qu'il faut 

 forcément admettre : Il y a des espèces de champignons apparaissant si 

 rarement et d'une manière si peu conforme aux descriptions et aux 

 dessins, qu'ils peuvent se présenter une fois seulement dans cinquante 

 ans. Il est inutile que j'étudie ici les causes de cette inconstance. J'ai 

 besoin seulement qu'il soit reconnu que des formes identiques, ou par- 

 ticulières d'Agarics, ne peuvent apparaître qu'après un demi-siècle, la 

 répétition des conditions prévues devant causer leur réapparition. Ce 

 principe a été reconnu par des mycologues très autorisés, et nous pou- 

 vons induire de leurs révélations que telle ou telle figure est la repré- 

 sentation mal faite de telle ou telle espèce bien connue. Je me souviens 

 d'une conversation que j'eus il y a quelques années avec le Rev. M. I. 

 Berkeley, à propos de l'examen des Planches des Champignons de 

 France de BuUiard. Je fesais remarquer à cet habile mycologue que 

 certains dessins ne répondaient point du tout aux espèces que lui- 

 même avait trouvées. Le Rev. père me répondit : « Je n'ai jamais eu 

 de difficulté pour reconnaître les espèces d'après les figures de Bul- 

 liard. Lorsque vous aurez sous la main de véritables espèces, vous re- 

 connaîtrez que ses figures sont très-caractérisques. » Il est donc pru- 

 dent de penser dans un cas analogue que votre auteur a raison et que 

 c'est vous-même qui vous trompez. J'ai la persuasion que Fries a rai- 

 son en distinguant VAgaricus (Trichnloma) Russula, Schœf. de VHy- 

 grophorus erubescens, cependant je ne peux pas apprécier la différence 

 qu'il y a entre les champignons dont je n'ai vu l'espèce. Chacun, ici, 

 vous devez bien avoir dans vos souvenirs l'exemple d'un savant peu 

 expérimenté qui vous soutenait qu'entre deux espèces il n'y avait au- 

 cune différence. Vous auriez pu lui répondre: « Attendez jusqu'à ce 

 que vous ayez vu les deux, et votre opinion changera. » Il en est de 



