* — 26 — 



même pour ceux qui l'année dernière soutenaient fermement quo 

 Vlly jiophorus fœtaux est la même espèce que VAyaricKS alr()pnnclu.<. 

 Je pense que la comparaison des deux espèces aura suffi pour modi- 

 fier leur première opinion. 



» De ce que je viens de dire, il ressort que je suis opposé à la voie 

 trop souvent adoptée par les mycologistes que j'appellerai des myco- 

 logues du coin du feu, qui, se fiant trop à leur bibliothèque, et parfois à 

 des figures approximatives, prononcent sur des espèces qui leur sont 

 inconnues en les appelant du même nom. Lorsque le Rev. Berkelej^ an- 

 nonça que le Polijporus sitbfuscus-flavidus, Rostk., était justement la 

 plante figurée par Rostkovius, Pries revint sur son opinion que la 

 figure était seulement une forme du P. Corticola ; et ici nous avons un 

 autre exemple d'une figure confirmée et d'une opinion trop hâtée, 



» Ces remarques m'amènent à parler des figures et descriptions 

 d'une espèce d'Agaric à laquelle MM. Quélet et Cornu donnèrent leur 

 attention. Cette espèce que nous appelons Aiiaricus Cirrhnlits est-elle 

 bien celle de Pries ? Il n'y a plus de doute sur le tj^pe anglais de VAçj. 

 Cirrhaius (\.Q]))x\'s, la publication du dessin du docteur Bull, dans les 

 « Transactions » et celui du Grevillea, montrant un sclerolimu jaunâ- 

 tre à la base. M. Cornu soutenait que VAg. Cirrhalua de Pries n'avait 

 pas desclerotium. Si on compare la plante anglaise avec la figure des 

 Icônes de Pries et avec sa description d'après le Alonographia, on sera 

 convaincu que Pries n'a pas eu la plante typique sous les yeux. Le 

 dessin de Batsch cité par Pries a un stipe à racine nue, c'est-à-dire dé- 

 pourvue de sclerotium ; le dessin des Loues de Pries montrent un 

 stipe terminé par des poils longs et blancs, mais il n'y a pas non plus 

 de sclerotium ; de plus, la plante de Pries est représentée comme s'é- 

 tant développée sur du bois, tandis que l'espèce anglaise vient sur le 

 sol. Admettant que le sclerotium est absent quelquefois, mais (le plus 

 souvent il est présent), il est impossible qu'un observateur conscien- 

 cieux comme Pries ne l'ait pas aperçu s'il avait été présent dans la 

 majorité des cas. Adhérant aux principes justement avancés, plutôt que 

 de croire que ce dessin de Pries est imparfait, j'aime mieux croire 

 que nous ne connaissons pas l'Agaric qu'il a représenté. 



» Il faudrait, en poursuivant le même ordre d'idées, parler aussi de 

 VAgaricus confluens P. Ausstot queje vis des spécimens de cette espèce 

 provenant du continent, je reconnus qu'ils étaient bien les mêmes que 

 les nôtres, et je dois le confesser, je me rangeai à l'opinion du docteur 

 Quélet. Il s'agit en réalité d'un Marasmius. 



■» Il a été dit que VAg. (CoUybia) esculentus, n'est pas réellement dis- 

 tinct de VAg. tenacellus. L'un paraît-il est doux au goût, et l'autre 

 amer. Qu'il nous soit permis do douter que l'on ait comparé de vérita- 

 bles espèces. Le Rev. M. I. Berkeley n'a jamais exprimé le moindre 

 doute sur la distinction de ces espèces. 



» Avant d'éclairer l'histoire de ces Agarics, il y a bien d'autres 

 questions très-intéressantes qui demandent une solution ; particulière- 

 mont VAg. fastihilis Pr., et VAg. crtistuliniformis, Bull. Ce dernier est 

 très variable, et quelques-unes de ses formes sont souvent ap])elées 

 A. fastihilis. Il y a une confusion à démêler. Il y a surtout à éclairer 

 la question de la classification. Il est bien connu que les mycologues 

 français et parmi ceux-là le docteur Quélet n'est pas le dernier, enten- 

 dent adopter les sous-gcnres de Pries comme de véritables genres. 



