— 6 — 



L'Agaricus campestris L. et ses noxn- 

 loreuses variétés. 



M. Paul Brimaud a bien voulu nous envoyer divers exemplaires 

 frais de la forme de YAgaricus campeslris, qu'il a indiquée sous le nom 

 de Gros pied dans sa nomenclature vulgaire des champignons de la 

 Charente- Inférieure (v. Revue, p, 15), et nous n'avons pas eu de peine 

 à reconnaître la variété décrite par Vittadini sous le nom de Praticola, 

 bien que le type présentât parfois ce même développement dans les 

 sols fumés, la même couleur, le renflement du stipe ainsi que la colo- 

 ration rouge de la chair passant brusquement à la couleur bistre. Ces 

 exemplaires, de stature diverse, provenaient des prés marais des 

 environs de Rochefort. Ils nous ont mis de suite en mémoire le même 

 champignon que M. Bernard, de La Rochelle, avait envoyé à M. le 

 docteur Quélet, et qui motiva la description d'un Agaricus Bernardi 

 Quel, /wed.'dans le Clavis Hymen, de ce savant auteur. La description 

 de la nouvelle espèce s'adaptait assez bien à la variété de Vittadini ; 

 il n'y manquait que la synonymie du mycologue italien. Le doc- 

 teur Quélet disait : « Amplus, durus, albiis, fœtens ; pileo diffracto- 

 tessulato, stipite solido, ovato, lamellis e-griseo, carneo spadiceis. » 

 Plus tard, M. le docteur Quélet a donné, dans le Bulletin de la Société 

 Botanique {com^tes-rendns 1878, pag. 288) une description détaillée (1) 

 de la même espèce, provenant des dunes de l'Océan, près de La Ro- 

 chelle. Ne s'agit-il pas de la même localité ? La description est appuyée 

 d'une planche (fig. 12, pi. III). Cette figure laisse à désirer pour celui 

 qui a vu l'espèce vivante, ou cette figure représente autre chose. 

 Jugeant d'après les exemplaires provenant des prés marais, nous 

 devons dire que les aréoles du chapeau sont plus allongées et que le 

 stipe n'est pas aussi rapiforme. La forme de la figure donnée par 

 M. Quélet serait l'exception. Sur les exemplaires venus sur un terrain 

 sec, on aperçoit que le stipe finit légèrement en pointe. Nous nous 

 permettons d'appeler l'attention du savant mycologue du Jura sur la 

 variété décrite par Vittadini et sur les divergences d'opinion des 

 anciens descripteurs quant aux caractères à assigner au type lui-même. 

 Au point de vue de la description, une distinction de forme est toujours 

 provisoire; elle a, à notresens, peu d'importance; c'est un simple aver- 

 tissement donné, si nous pouvons nous exprimer ainsi, à l'attention de 

 l'observateur, qui aura à vérifier le bien fondé des différences 

 constantes que l'on signale ; mais l'introduction d'une espèce nouvelle, 

 lorsque la souche est essentiellement polymoz^phe et peut donner des 

 formes ad libilum à un descripteur trop facile, c'est, croyons-nous, un 

 fait grave et qui mérite de sérieuses réflexions. 



(1) C. Psalliota Bernardi Quel. Compacte, tomenleux à la loupe et blanr, stipe 

 plein, ovoïde rapiforme (Om 04-5), épais, strié au sommet, anneau membraneux, 

 -trié en dessous. Chapeau très-épais, convexe (()'» 12), crevassé, aréole, hlanc (jri- 

 onnanl. Chair dure, nauséabonde, très-blanche et prenant à l'air une leinte pur- 

 purine, puis brunâtre, lamelles libres ariondies, gris incarnai, pui.s bai-bistre. Spore 

 niipsoïde (0"i"i 008;, ocellée. 



