— 119 — 



dressé dans la tournure de ses phrases françaises, ni dans l'emploi de 

 certaines expressions, qui semblent s'écarter de la phraséologie que 

 nous avons adoptée. Nous avons été scrupuleux jusqu'à conserver 

 l'expression de la bienveillance personnelle qu'il nous témoigne, per- 

 suadé que notre Revue seule était en cause. En effet, dans le cas 

 présent, l'éditeur n'est rien ; l'œuvre qu'il poursuit, si elle est utile, 



est tout ! C. ROUMEGUÈRE. 



Stettin, 1er ma 1880. 

 A Monsieur C. Roumeguère, rédacteur de la Revue tnycuhyique. 



Je crois remplir votre désir en vous adressant quelques lignes pour 

 vos lecteurs, traitant des nouveaux faits avancés par mon dernier ou- 

 vrage et dans lesquelles vous retrouverez la base et le point de départ 

 de mon système lichénologique. Je suis persuadé que le nombre de bo- 

 tanistes qui savent moins lire ma langue que la vôtre n'est pas petit, 

 et que l'ignorance de mes études, résultant de cette cii'constance, auto- 

 rise peut-être certaines hésitations par rapport aux opinions déjà émises 

 par des botanistes influents, à ce point que certains lecteurs, et peut- 

 être vous-même, considérez comme un danger de contrecarrer ces pre- 

 mières opinions scientifiques plus ou moins acceptées comme définiti- 

 ves. Ce danger, s'il existe, ressort uniquement de la propagande mise 

 en œuvre par des hommes influents, bien plus nombreux dans une autre 

 nation, pour soutenir la théorie, comme on est convenu de l'appeler, 

 de Schwendener. Leur appareil d'argumentation est, hélas ! une simpli- 

 cité épouvantablement nue et mesquine, uneprimitivité de l'expérience 

 scientifique humiliant la physiologie moderne ! Quoique cette théorie 

 se basât seulement sur deux hypothèses, pourtant les physiologistes, 

 même les meilleurs, ont garanti la nouvelle doctrine. Les hypothèses 

 paraissent comme des prémisses fausses, car l'une métamorphosa sim- 

 plement en un fait physique ce fait historique, que l'algologie, s'isolant 

 elle-même et isolée réellement aussi bien que la lichenologie, eût con- 

 sidéré toutes ces formes-là comme des plantes spécifiques, pour les in- 

 corporer à son règne, et l'autre inféra de la conformité des deux 

 hyphes du lichen et du champignon l'homogénéité et l'unité de leur 

 nature. 



Malheureusement, la place et le temps me manquent pour analyser 

 mes récentes découvertes. Je me borne à esquisser la morphologie du 

 lichen, ce qui pourra suffire notamment pour les personnes qui ont lu 

 ce que vous avez publié déjà de mes études dans votre Revue ; d'autre 

 part, une traduction de mon Mémoire inséré dans le Flora de 1878, qui 

 résume les faits essentiels, peut suppléer pour vos lecteurs à la lecture 

 de mon ouvrage même, à la condition de la rapprocher des dernières 

 figures que j'ai publiées. 



C'étaient les gnnidies (ce que Schwendener fixa le premier) qui, pas- 

 sant pour des organes, exemptaient les lichens de vivre en parasites sur 

 d'autres plantes ou sur des corps en décomposition. Elles devaient cette 

 manière de vivre à leur contenu chlorophyllique. Cette substance, qui 

 fit la différence fondamentale auprès des hvphes, caractérisa aussi ex- 

 trinsèquement les gonidies par sa couleur. Or, le contenu granuleux ou 

 nébuleux des gonidies consiste principalement en corpuscules (les mi- 

 crogonidies) qu'il faut mettre à un plus haut rang que celui du corps 



