— 215 -- 



furent composées avec les six cahiers manuscrits que j'avais déjà rlls- 

 tribnés, où nous ajoutâmes seulement six à huit espèces des environs 

 de Strasbourg. Voici trente ans et plus que je travaille à notre i/iande 

 collection des cryptogames, et nous n'avons pu encore publier que onze 

 cents espèces, en faisant nos récoltes dans la chaîne des Vosges, de la 

 Forêt-Noire, du Jura, les plaines de l'Alsace, de la Lorraine. 



En 1841 M. Godron aj^nnt à faire un rapport sur les Slirj)cs à l'aca- 

 démie, l'avait communiqué avant lecture à Mougeot, qui lui adressa 

 entre autres les remarques suivantes qui nous donnent les noms de ses 

 collaborateurs, en même temps quelles montrent avec quel soin jaloux 

 il tenait à ce que justice fut rendue à chacun : « Il serait très juste de 

 placer ici le nom de mon ami Nestler en ajoutant : le D"" Mougeot aidé 

 par son ami le professeur Nestler, son collaborateur pour les neuf 



premières centuries vous pourriez intercaler ici plus ou moins 



d'éloges pour ce brave et digne homme que je regrette tous les jours 



Il ne serait peut-être pas déplacé de mentionner ici que, pour les espè- 

 ces rares, j'ai été aidé dans la réunion des échantillons en nombre par 

 plusieurs de mes amis, entre autres de MM. Guepin, Delise, Lenor- 

 mand, Le Prévost pour nos départements de l'Ouest, par M. J. Prost 

 pour le département de la Lozère, par M. de Miribel pour l'Isère, par 

 M. Desmazières pour le Nord, par M. Bruch pour les Deux-Ponts, 

 MM. Schimper, Muhlembeck pour l'Alsace, M. Braun pour le grand 

 duché de Bade, MM. Chaillet, Preisswerk, Lesquereux pour la chaîne 

 du Jura, etc., etc. » Dans une lettre du 26 octobre 1812, Mougeot 

 montre comment Schimper fut associé à la publication. 



Malgré ces collaborations de Nestler et de Schimper, Mougeot avait 

 la plus lourde charge dans cette publication ; le plus souvent elle lui in- 

 combait entièrement. Aussi avait-il une grande reconnaissance pour 

 les botanistes qui lui communiquaient de nombreux échantillons, et 

 une grande peine lorsqu'il les voyait disparaître par la mort ou sim- 

 plement par l'éloignement. C'est ce qu'il exprimait en particulier 

 (1852) dans une lettre de ses dernières années : « Plusieurs des cryp- 

 togames des environs de Nancy, insérés dans nos Stirpes que vous 

 aviez la complaisance de me fournir, me manqueront aussi bientôt, 



malgré l'obligeance de M. Vincent de les chercher Il n'a pas vos 



yeux. Le professeur Al. Braun ayant été appelé à Berlin, je ne pourrai 

 plus compter sur ses récoltes dans la Forêt-Noire, de tous côtés. Mon 

 cher Godron on m'abandonne, quand j'aurais plus que jamais besoin 

 de mes amis. » 



Cette note finale n'est pas, on le comprend, l'étude entreprise par 

 M. Fliche pour faire revivre en termes éloquents et justes la figure 

 originale et attachante de celui qui fut notre maître. Qu'on lise donc 

 cette étude. On y verra comment ce modeste médecin, habitant une 

 petite ville, voué à une pratique assidue de sa profession a pu devenir 

 un naturaliste de haute valeur, attirant l'attention de tous les bota- 

 ni~^tes sur les Vosges, consulté et écouté par les maîtres de la science. 

 C'est que, à beaucoup d'intelligence, il unissait une rare énergie de 

 volonté, un travail opiniâtre, une rigoureuse probité, enfin une grande 

 bienveillance ; c'est en un mot, parce qu'il sut toujours se soumettre 

 à une forte discipline morale et c'est l'enseignement, comme l'a dit 

 avec à propos M. Fliche, qui ressort de sa vie. Mougeot possédait la 

 qualité que Claude Bernard souhaitait à celui qui expérimente : « 11 ne 



