— 229 — 



so müssen wir als unparteiische Beurteiler der Dokumente aner- 

 kennen : erstens, daß Ooetlie wohl von Anfang an sich nicht recht ver- 

 gegenwärtigt hat, wie sehr viel er Linnes Anregungen verdankte, 

 woraus begreiflich wird, daß bei zunelimendem Alter die Erinnerung 

 hieran immer mehr verblaßte, zweitens, daß seine eigene Auffassung 

 seiner eigenen Metamorphosenlehre im Laufe der Zeit eine sehr 

 bedeutende Verschiebung erlitten hat — was ja auch zur Genüge 

 aus der Tatsache hervorgeht, daß er erst durch Schillers Einwürfe 

 (also von 1794 ab) begreifen lernte, was er hier lehre, sei Idee 

 und nicht Erfahrung, wogegen er früher, wie er sich ausdrückt, 

 »in einem steifen Realism und einer stockenden Objektivität« be- 

 fangen gewesen war (Bf. an Schiller 13. 1. 98). 



Mehrere Jahre vor Goethes Geburt finden wir Bernard dejussieu 

 und Linne in brieflichem Verkehr über die von Linne entdeckte 

 Pelorienbildung bei Linaria; Jussieu neigt dazu, sie als »Metamor- 

 phose«" der normalen Blüte aufzufassen, wogegen Linne gern darin 

 eine plötzlich »durch Transmutation einer Art in eine andere neu ent- 

 standene Art« erblicken möchte; Experiment und fortgesetzte Beobach- 

 tung sollen dasWeitere entscheiden ^ ). Diese Tatsache erwähne ich anek- 

 dotenhaft nebenbei, nur um zu zeigen, wie plastisch lebendig sich alles 

 in den Köpfen bedeutender Forscher gestaltet, und wie bitteres Un- 

 recht Gelehrte begehen, die ruhig zusehen, wenn Halbwissen und 

 Unwissen ihre großen Vorgänger bis zur Karikatur degradieren — 

 wie das heute bei Linne der Fall ist. Solange uns Linne nur in 

 einem Zerrbild bekannt ist, bleibt es unmöglich, das Verhältnis 

 Goethes zu Linne historisch objektiv zu beurteilen. 



Dies leitet nun zu der Frage über: Waren Linnes Vorstellungen 

 über die Metamorphose des Blattes so geartet, daß sie Goethe zu 

 seiner Lehre die Anregung geben konnten? Die Beantwortung 

 dieser Frage ist nicht so einfach, wie man zuerst wähnen möchte, 

 denn sie setzt eine eingehende Kenntnis der wissenschaftlichen 

 Vorstellungen im 18. Jahrhundert voraus, und zwar in ihrem 

 historischen Zusammenhang. Zum Glück besitzen wir hier ein Urteil, 

 welches uns aller weitläufigen Diskussion enthebt. Joseph Dalton 

 Hooker, der frühere Präsident der Royal Society, der durch seinen 

 ebenso berühmten Vater (geb. 1785) die Tradition des voraus- 

 gegangenen Säkulums als Kind einsog, ist ein so anerkannt tüchtiger 

 Botaniker, dazu ein Mann von so umfassenden wissenschaftlichen 



^) Man schlage in dem von J. S. Smith (London, 1821) herausgegebenen 

 Briefwechsel Band 2, S. 214 u. 375 nach. 



