— 230 — 



Kenntnissen, von so reifem, überlegtem Urteil, daß wir ihm sicher 

 trauen dürfen; man kann sich auch schwerlich vorstellen, Charles 

 Darwins intimster Freund und Ratgeber, der einzige Vertraute des 

 noch werdenden »Origin of Species«, sei durch Parteilichkeit für 

 Linne geblendet; und er nun spricht sich kategorisch folgender- 

 maßen aus: »Linne zeigt nacheinander, daß Brakteen, Kelch, Krone, 

 Staubgefäße und Griffel, ein jedes metamorphosierte Blätter sind, 

 und gibt für alle diese Metamorphosen viele Beispiele, die er sowohl 

 aus monströsen Bildungen wie auch aus normalen Charakteren 

 der betreffenden Organe entnimmt.« Nachdem Hooker noch des 

 großen Brown Zeugnis angerufen und die Genauigkeit, das Geschick, 

 den Erfindungsreichtum an Linnes Beobachtungen gepriesen hat, 

 fährt er fort: »Einmal über das andere behauptet Linne von allen 

 diesen Organen und von einem jeden im besonderen, sie seien 

 Blätter . . . Man lasse die spekulativen Beigaben beiseite und man 

 wird bei Linne keinen einzigen Irrtum finden, weder in der Beob- 

 achtung, noch im Urteil«^). Hooker bemerkt schließlich, er wolle 

 Goethes Verdienste nicht leugnen, soweit er aber sehe, sei Goethe 

 deduktiv zu Werke gegangen, Linne dagegen induktiv; ja, Linnes 

 Beobachtungen über die Pflanzenmetamorphose bildeten sogar 

 »ein Muster des induktiven Verfahrens«. 



Aus alledem schöpfe ich die Überzeugung, daß Goethes 

 Deduktion durch die vorangegangene Induktion des exakten Forschers 

 angeregt worden ist und ohne sie nie möglich gewesen wäre. 

 Und ich meine, die Kenntnis dieser Tatsache ist nicht nur für diesen 

 einen Fall, sondern überhaupt für die Beurteilung der Geschichte 

 der Wissenschaft und des Denkens von Bedeutung. Daß Goethe, 

 in der Wechselwirkung zwischen seinem schöpferischen Auge und 

 der unerschöpflichen Natur, im Laufe der Zeit eine neue Meta- 

 morphosenlehre schuf, eine Lehre, wie sie sein Wesen forderte, 

 das ist wieder eine Sache für sich; im Jahre 17Q0 war er selber 

 sich dessen nur halb bewußt. Und das, was er später unter Meta- 

 morphose verstand, die »esoterische Lehre« (wie er sie nennt) hat 

 n Wahrheit kaum etwas gemein mit dem, was die wissenschaft- 

 liche Organographie auch heute bisweilen noch als »Metamorphose« 

 bezeichnet'-). 



^) Vergl. Whewell: History of the inductive sciences, 3. ed., 111, 551 ff.; 

 von Hooker gegen Whewells frühere Unterschätzung Linnes als Berichtigung 

 eingeschickt. 



-) Vergl. Goebel: Organographie, § 1. 



