— 236 — 



gedrückt: der Standpunkt unserer exakten Wissenschaft ist ein 

 peripherischer; immer strebt sie über eine letzte Grenze hinaus; 

 »leerer Raum und darin kontinuierliche Bewegung« ist ihr ideal; 

 sie ist gleichsam ä cheval auf der Trennungslinie zwischen einer 

 zwar im Tatsächlichen festgegründeten, doch möglichst abstrakten 

 Empirie und einer möglichst an empirischen Inhalt angegliederten, 

 exakten Abstraktion'). Goethes Standpunkt hingegen ist ein 

 zentraler, ringsumher von konkreter, sinnenfälliger Tatsächlichkeit 

 umgürtet, und die »exakte sinnliche Phantasie« (11, 75) ist es, die 

 von diesem Mittelpunkt aus organisierend ausstrahlt; »Leben erst 

 muß Leben geben«. Es ist der Gegensatz von Organisieren und 

 Schematisieren, und darum sind die Einheiten in dem einen 

 Falle Ideen, in dem anderen Begriffe. Beide Verfahren sind natür- 

 lich anthropomorph ; wie sollte der Mensch dem entgehen können? 

 Doch darf man wohl behaupten, daß Goethe, indem er naiv und 

 gläubig die Natur betrachtet, selber reinere Natur bleibt, ihr also näher 

 steht und sie insofern besser ver — steht (wenn auch nicht beherrscht), 

 »mit klammernden Organen« sie, die Mutter, umfassend. Es liegt auf der 

 Hand, daß infolge bestimmter religiöser und philosophischer Rich- 

 tungen wir Europäer der Natur immer ferner gerückt waren; wir rückten 

 ihr so fern, daß wir sie plötzlich als ein Fremdes uns gegenüber 

 erblickten; so entstand die exakte Wissenschaft der Natur; ihre 

 Leistungen liegen vor aller Augen, ihre fernere Bahn ist unbegrenzt, 

 über ihre notwendige Methode, in der allein ihre Kraft wurzelt, 

 konnte nicht einmal ein Goethe sie dauernd irreführen; nichts- 

 destoweniger birgt sie eine drohende Gefahr: die unüberbrückbare 

 Naturentfremdung. Sie, die sich »Wissenschaft der Natur« nennt 

 und auch ist, hat trotzdem die unabweisbare Tendenz, die sinnlich 

 wahrgenommene Natur in lauter Schemen aufzulösen. Die organischen 

 Wissenschaften gehen denselben Weg wie die unorganischen ; die 

 Botanik oder die Zoologie ist am letzten Ende nicht mehr und 

 nicht weniger »beschreibende Wissenschaft als die Physik oder 

 die Chemie (vergl. Kirchhoffs berühmte Einl.); alle wissenschaftliche 

 »Beschreibung« streift soweit tunlich das Lebendige des einzig 

 lebenden Individuums ab; eine Wissenschaft des Lebens steuert 

 notwendig — wir erfahren es täglich — auf die Leugnung des 

 Lebens, also der einzigen uns unmittelbar gegebenen Tatsache; 



') Zur Illustration dessen, was ich hier anzudeuten versuche, darf ich 

 vielleicht auf das schöne Buch von Prof. Stöhr hinweisen: a Philosophie der 

 unbelebten Materie«, Leipzig 1907. 



