— 531 - 



mit den an durchwachsenen oder verbildeten Nadelholzzapfen schon 

 so häufig beobachteten und in der Literatur besprochenen, welche 

 Fälle nebst den Deutungen, die sie erfahren haben, hier wohl als 

 bekannt vorausgesetzt werden dürfen ^). Der augenfällige Unter- 

 schied besteht aber darin, daß die letzteren »Anamorphosen« von 

 mehr oder weniger normalen Zapfen ausgingen, während in dem 

 hier betrachteten Falle keine > Durchwachsung«, sondern die Um- 

 bildung eines vegetativen Sprosses in einen fertilen vorliegt. 



Diese Umbildung eingehend zu beschreiben und anatomische 

 Einzelheiten beizubringen, liegt nicht im Plane dieser Mitteilung. 

 Doch möchte ich mir einige Bemerkungen allgemeiner Natur ge- 

 statten, ohne den Gegenstand irgendwie erschöpfen zu wollen. 



Dürfen wir Vorkommnisse wie das vorliegende heranziehen, 

 um die noch strittige Frage zu klären, was bei den Tannen- 

 gewächsen als weibliche Blüte zu betrachten sei? 



Die Entscheidung über die Zulässigkeit oder Unzulässigkeit 

 solchen Verfahrens bleibt wohl nach wie vor dem subjektiven Er- 

 messen anheimgestellt. Der vorliegende Fall scheint mir aber 

 immerhin eine gewisse Beachtung zu verdienen, vielleicht mehr als 

 Durchwachsungen oder Vergrünungen. Betrachten wir den Fichten- 

 zapfen entwicklungsgeschichtlich als aus einem vegetativen Zweige 

 hervorgegangen, so ist die Möglichkeit zuzugeben, daß dies auf 

 die nämliche Weise geschehen sei wie an dem besprochenen 

 Fichtengipfel. 



Sind nun die hinter den »Deckschuppen« auftretenden, an den 

 Seitenzweigen unvollkommen bleibenden am Mitteltriebe normale 

 Ausbildung erlangenden ;>Fruchtschuppen« Plazentarwucherungen, 

 »Exkreszenzen« jener oder Achselsprosse? 



Bekanntlich gehen in dieser Hinsicht die Meinungen aus- 

 einander. Ich fühle mich nicht berufen zum Versuche einer Ent- 

 scheidung dieser Frage, die ja schon unsere bedeutendsten Forscher 

 beschäftigt hat, ohne eine endgültige Lösung zu finden. Aus allen 

 Deutungen, die bisher gegeben wurden und die hier als bekannt 

 vorausgesetzt werden, ist ein subjektiver Rest nicht zu beseitigen. 

 Hieran würde nach meiner Überzeugung auch die genaueste morpho- 

 logische und anatomische Prüfung des vorliegenden Falles derzeit 



') Siehe z. B. Celakovvsky, Neue Beiträge zum Verständnis der 

 Fruchtschuppe der Koniferen s Jahrb. für wiss. Bot., Bd. 35, 1900, pag. 407 ff. — 

 Gübel, Organographie , II, pag. 702 ff. — v. Wettstein, >Handbuch der 

 systematischen Botanik , 11, pag. 140 u. f. 



34* 



