— 532 — 



nicht viel ändern, denn die bisherige Erfahrung hat gezeigt, daß 

 auf solchem Wege einwandfreie Ergebnisse kaum zu gewinnen sind. 

 Wurden doch in dieser Frage aus den nämh'chen entwicl<lungs- 

 geschichtUchen und anatomischen Tatsachen entgegengesetzte Fol- 

 gerungen gezogen ^). 



Überläßt man sich angesichts unseres Fichtengipfels möglichst 

 unbefangen dem äußeren Eindrucke, dann ist allerdings die Vor- 

 stellung, daß es sich da um Achselsprosse handle, die einem be- 

 stimmten Ziele zustreben und dieses am Mitteltriebe auch erreichen, 

 kaum abzuweisen. Die Kleinheit der Deckschuppen und ihre 

 Ähnlichkeit mit den unteren Schuppen normaler Fichtenknospen 

 läßt die Annahme, die weit größere Fruchtschuppe sei eine Wucherung 

 des Deckschuppengrundes, eigentlich etwas gezwungen erscheinen. 

 Man könnte füglich erwarten, daß eine solche »Wucherung« auch 

 die Form und Größe des äußeren Teiles des ganzen Blattgebildes, 

 der Deckschuppe selbst, beeinflussen müßte. Hiervon ist aber im 

 vorliegenden Falle ebensowenig zu bemerken wie bei normalen 

 Fichtenzapfen. Bei Tanne und Lärche, wo zur Blütezeit die Deckschuppe 

 weit größer ist als die dieser dicht angeschmiegte Fruchtschuppe, 

 bereitet die Plazentartheorie der Vorstellung weniger Schwierigkeiten. 

 Für die Lärche hat kürzlich Noll, wie schon vor ihm Celakowsky 

 (1. c.) durch interessante Beobachtungen an durchwachsenen Zapfen 

 die Auffassung der Fruchtschuppen als Achselsprosse zu stützen 

 versucht-). Seine klaren Darlegungen sind sehr einleuchtend, 

 schließen aber meines Erachtens eine andere Deutung der betreffenden 

 Erscheinungen keineswegs aus. 



Die Annahme, daß die Frucht- oder Samenschuppe der Nadel- 

 hölzer ein Achselsproß sei, liegt wohl bei den Kiefern am nächsten, 

 weil hier ja, abgesehen von den ersten Lebensjahren des Baumes, 

 die gesamte Benadelung an Kurztrieben sitzt, die Bildung solcher 

 also eine ganz normale Erscheinung ist und es eigentlich ver- 

 wunderlich wäre, wenn sie in der Blütenregion unterbliebe. Diese 

 Auffassung scheint mir auch durch den Umstand begünstigt, daß 

 bei manchen Arten, so zum Beispiel bei Firnis ha/epen^iis, bnitia, 

 rüjnhi . . . Langtriebknospen unmittelbar zu weiblichen Blütensprossen 



^) Siehe Celakowsky, 1. c, pag. 424. 



-) »Über den niorpholoj^ischen Aufbau des Abietinceiizapfens . Sitzungs- 

 ber. der niedeirhein. Gesellschaft für Natur- und Heilkunde in Bonn, Jahrg. 1893, 

 Naturwiss. Sekt., pag. 38. Siehe Verhandl. des naturhist. Vereines der preuß. Rhein- 

 lande usw., 51. Jahrg., 1894. 



