164 Cyperaceae, 
zu deutende Pflanzen sind uns nicht begegnet. Die wenigsten Merkmale finden sich 
in den Floren angeführt und die Unsicherheit der Bestimmungen in den Herbarien 
hat zusammen mit der Vermengung mit der Abart elongata der ©. ornithopus zur 
Verkennung der Art geführt, die auch durch die neueren Bemerkungen in der Lit- 
teratur um nichts geklärt ist. Es werden stets 2 Formen der (. ornithopodioides 
erwähnt, deren erstere von höherem Wuchs ist, nicht oder wenig gekrümmte Stengel 
zeigt, während die zweite der Beschreibung dieser Art entspricht. Beide Formen 
wurden wegen der dunklen Deckblätter und der mehr oder weniger verkahlenden 
Schläuche vereinigt und Kükenthal spricht sogar (ABZ. V. 128 [1899]) die Ver- 
muthung aus, dass Hausmann beide gemeint haben könne. Eine eingehende 
Untersuchung der Formen ergiebt zweifellos, dass die erstere eben nur durch die 
beiden angeführten Merkmale (die Farbe der Deckblätter und die glänzenden ver- 
kahlenden Schläuche) von Ü. ornithopus abweicht, also sicher nichts anderes als 
eine alpine Abart (kaum Rasse) von Ü. ornithopus darstellt. In einem grösseren 
Material finden sich auch allerhand Zwischenformen, ja in einigen Herbarien sahen 
wir nur diese Form als (. ornithopodioides. Die angebliche zweite Form, von der 
meist nur angegeben wird, dass sie niedriger sei, und stärker gekrümmte Stengel 
habe, ist die wirkliche (. ornithopodioides, und was wir in verschiedenen Herbarien 
von Hausmann selbst sahen, stellt alles diese Pflanze dar, die thatsächlich in 
allen Theilen (besonders durch die Form der Blätter, die Grösse und Gestalt der 
Schläuche und Früchte ete. ete.) von ©. ornithopus abweicht und als gute Art der 
Gesammtart (©. digitata betrachtet zu werden verdient. Der Urheber dieser Ver- 
wechselung scheint Leybold (Flora XXXVIII [1855] 347 vgl. Laeko witz ABZ. V 
128 [1899]) gewesen zu sein, der zuerst beide als Formen v. (©. ornithopodioides 
unterschied. Weiter wurde die Aufklärung verhindert dadurch, dass östliche Pflanzen, 
bei denen der Vergleich mit der wirklichen ©. ornithopodioides fehlte, fast unwider- 
sprochen als zu dieser gehörig betrachtet wurden (vgl. Schur Enum. pl. Transs. 
718, dessen ornithopodioides sicher auch z. T. die Abart elongata der €. ornitho- 
poda einschliesst etc.) 
Während der Drucklegung hat Kükenthal sich (ABZ. IX [1903] 4) über 
diese Pflanze geäussert, er kommt zu denselben Resultaten wie wir, nur dass er die 
U. ornithopodioides doch der O. ornithopus zu nahestehend erachtet, um sie als Art 
zu trennen. 
Was nun die Verbreitung der Pflanze anbetrifit, so ist diese durch die lang- 
jährige Vermengung mit der Abart der (Ü. ornithopus, soweit sie die östlichen Theile 
des Gebietes betrifft, äusserst unsicher. Aus Siebenbürgen giebt sie schon Si- 
monkai (Enum, fl. Transs. 552) nicht mehr an. Alles was wir aus Bosnien, der 
Hercegovina und Dalmatien sahen, gehört zu Ü. ornithopus, so dass das Vorkommen 
der Art in den östlichen Gebietstheilen wohl billig bezweifelt werden kann. 
Bastarde, 
B.. I]. ‚a. 2.0.02. 8.85 of Br 
569. X 570. (116.) C. digitata X ornithopus. >). In der 
Tracht meist der C. ormithopus ähnlich. Stengel ziemlich dünn, schlaff. 
Blätter mit ziemlich schmaler, meist nicht bis 3 mm breiter, schwach 
rauher Spreite. Blüthenstand mit meist 2 deutlich ent- 
fernten weiblichen und einem männlichen Aehrchen, 
welches vom obersten weiblichen Aehrchen überragt wird 
oder nur wenig länger als dieses ist. Weibliche Aehrchen 
meist wenigblüthig, ihre Deckblätter länglich-verkehrt-eiförmig, an 
der Spitze deutlich gezähnelt, kürzer als die Schläuche. 
Schläuche ziemlich schmal mit deutlichem Schnabel. Männliches Aehr- 
chen kurz, meist nicht 1 em lang. 
