Carex, 221 
(1794) und fast aller Autoren, auch Koch Syn. ed. 2. 888. Nyman 
Consp. 768 Suppl. 320. Richter Pl. Eur. I. 167. Rechb. Ic. VII. 
t. CCLXV fig. 643 auch L. Herb. nicht L. Sp. pl. vgl. S. 117. 
O. splendida Willd. Prodr. 103 (1787). 
Die Pflanze wurde etwa ein volles Jahrhundert hindurch für die Linn&’sche 
©. filiformis gehalten, weil sie unter diesem Namen im Herbarium Linn& liegt. Ein 
Blick auf die Linn&@’sche Diagnose in Spec. pl. ed. 1 zeigt indessen, dass sie auf 
keinen Fall gemeint, und dass das Herbarexemplar nur irrthümlich hineingerathen 
sein kann. Es passt so gut wie nichts auf unsere Art, wie zuerst Mattirolo 
a.a. O. nachwies. Die Linn&’sche Diagnose lautet: 
„fliformis 17, Carex spica mascula oblonga, femineis sessilibus oblongis, 
inferiore foliolo proprio breviore. Fl. suec. 760. Cyperoides 
sylvatieum tenuifolium, spieis parvis tenuibus spadico-viridibus. 
Scheuch. gram. 425. 1. 10 f. 1. Habitat in Europae nemoribus,* 
Diese Diagnose kann unmöglich auf (©. lasiocarpa passen, denn abgesehen da- 
von, dass (0). lasiocarpa keine Waldpflanze („nemoribus“) ist und Linn&@ auch sicher 
nicht zu einer ihm bekannten Heidemoor- und Seeuferpflanze das Scheuchzer- 
sche Synonym, welches Ü©, tomentosa betrifft, eitirt haben würde, besitzt ©. lasio- 
carpa normal nicht 1, sondern mehrere männliche Aehrchen (müsste also Spee. pl. 978 
bis 979 unter Linn&@’s Rubrik „+ Spieis sexu distinetis: masculis pluribus“ stehen), 
die auch nicht „oblong“, sondern sehr schlank, schmal;eylindrisch sind. Auch die 
Angabe „femineis sessilibus oblongis“ passt nicht recht, denn von den eiförmigen oder 
meist cylindrischen weiblichen Aehrehen, ist das unterste meist gestielt. „Inferiore 
foliolo proprio breviore*“ kann nur verstanden werden, wenn man annimmt, dass 
seine Ü. filiformis unsere (©, tomentosa ist und die Bemerkung den sehr guten Gegen- 
satz zu der vorhergehenden als Nr. 16 beschriebenen, mit C. tomentosa nahe ver- 
wandten (©, globularis darstellen soll, bei der das Tragblatt („foliolo florali breviori“) 
thatsächlich sehr häufig kürzer als das Aehrchen ist. Von (Ü, lasiocarpa sahen wir 
kein Exemplar, bei dem nicht das untere Tragblatt mehrfach (meist vielfach) und 
auch sämmtliche der übrigen (also nicht nur des untersten) weiblichen Aehrchen 
länger waren als das in ihren Achseln stehende Aehrchen. Dass der Name „fili- 
formis* besser auf die C. lasiocarpa mit schmalen, rinnigen Blättern passe, als auf 
die flacheren der (. tomentosa, besagt nichts, denn der Name filiformis entspricht 
eben nur dem Scheuchzer’schen (yperoides tenuifolium. 
Linn& eitirt zwar seine Flora Sueeica, scheint also eine Schwedische Pflanze 
zu meinen oder wenigstens die Scheuchzer’sche Abbildung für identisch mit 
irgend einer Schwedischen Pflanze zu halten. Ü. tomentosa ist aber in Schweden 
selten und soweit man weiss, vor 1803 nicht bekannt gewesen. Welche Pflanze 
Linn& bei dem Citat aus der Flora Sueeica gemeint hat wird sich schwerlich fest- 
stellen lassen. Es ist die Möglichkeit nicht abzuleugnen, dass er die Pflanze viel- 
leicht (wie viele andere) lediglich nach der der ihm vorliegenden Scheuchzer- 
schen Beschreibung und Abbildung (die zu Ü, tomentosa gehören) oder nach von 
Anderen ihm zugegangenen Exemplaren beschrieben und benannt hat. Dass unter 
dem Namen (. filiformis im Linn&’schen Herbarium (©. filiformis liegt, kann gegen- 
über den Angaben in der Species plantarum nicht Ausschlag gebend sein, denn 
erstens fehlt dem betreffenden Exemplar die sonst bei den Typen der „Species plan- 
tarum“ hinzugefügte Nummer (das Exemplar ist also augenscheinlich erst nach der 
Abfassung des Werkes hineingelegt worden) und zweitens steht der Fall, dass das 
Herbarium Linn&’s andere Pflanzen enthält, als in seinen Schriften beschrieben 
sind, durchaus nicht vereinzelt da. Linne hat sicher nicht das grosse Gewicht auf 
sein Herbar gelegt, welches man ihm heute oft zumessen möchte. 
Ehrhart und Willdenow vermochten in der Diagnose Linn&’s unsere 
Art nicht zu erkennen und beschrieben sie deshalb als neu und erst die Angaben 
Goodenough’s, der sich (nach dem Linn&’schen Herbar) in der Deutung der 
Linnä’schen Carices mehrfach geirrt hat, ist der Name (, filiformis auf (©. lasio- 
carpa übertragen worden. Wenn auch nicht mit positiver Sicherheit (nur mit ziem- 
licher Wahrscheinlichkeit behauptet werden kann, dass die Diagnose in der Species 
