Juneus. 425 
übersehen. Bisher beobachtet: Offenbach: Entensee bei Bürgel (Leh- 
mann!de Bary!). Würzburg: Retzbach (hier von Heller! vor 1818 
zuerst aufgefunden) ; ra Hoheim (Münderlein Ber. bot. Erf. 
Bayern 1890, Bayr. BG. I. 19). Thüringen: Weimar mehrfach seit 
1871 (Haussknecht!!); Erfurt 1889 (Reinecke Thurs BUN: 
III. IV. 25). Böhmen : Prag: Chabry (D&detek nach Celakovsky Prodr. 
748). Eger: Stein (Jaksch Böhm. Ges. Wiss. 1885. 22). Opo£no: 
Bolehost (Gelak. Anal. Kv. 3 Vyd. 89). Ober-Oesterreich (Fritsch); 
Nieder-Oesterreich im Gebiet der Pannonischen Flora verbreitet! (Beck 
157). Ungarn im Nordwesten mehrfach, auch im südl. Ot. Tren£in ! 
bei Budapest mehrfach! (Neilr. 48, Nachtr. 15). Plattensee (Borbäs). 
Krain: Adelsberg (Dolliner n. Paulin br.). Dalmatien: Lesina 
(Stalio nach Vis. III. 350 als J. Tenageja)? Bl. Juni bis Herbst. 
J. sphaerocarpus Nees bei Funck Flora I (1818) 521. Buchenau 
in Engl. Jahrb. XI. 178 (1890). Koch Syn. ed. 2. 844. Nyman 
Consp. 749. Suppl. 313. Richter Pl. Eur. I. 176. J. Tenagera Host 
Gram, Austr. III. 60 (1805) nicht Ehrh. J. Tenageia B. sphaero- 
carpus E. Mey. Syn. Junc. 42 (1822). Tenageia sphaerocarpa Rehb. 
Ie. IX. 22 t. CCCCXVI fig. 922 (1847). J. Tenagera . pallidus 
Neilr. Fl. Nied. Oesterr. 150 (1859). J. bufonio X Tenageja u. J. 
bufonius var. capillaris Schur Enum. pl. Transs. 687 (1866). 
Eine sehr kritische Pflanze, die bezüglich ihrer systematischen Stellung schon 
zu vielen Erörterungen Veranlassung gegeben hat. Wie aus der Synonymie her- 
vorgeht, ist sie von vielen Schriftstellern zu J. tenagea gezogen worden und ihre 
Tracht ist auch eine dieser Art so auffällig ähnliche, dass die Vereinigung ver- 
ständlich erscheint. Von anderen, wie besonders von Haussknecht (BZ. XXXIX 
[1871] 802. Thür. BV. N. F. II. 52) wird sie als eigene sowohl von J. bufonius 
als .J. tenagea etwas isolirt stehende Art angesehen. Der beste Kenner der Jun- 
caceae, Buchenau, sieht sie (Engl. Jahrb. XII. 180 [1890]) zwar als eigene Art 
an, die er aber direet von J. bufonius ableitet, so dass er sogar die von Hauss- 
knecht bei Weimar gesammelten und beschriebenen Zwischenformen zwischen 
J. sphaerocarpus und J. bufonius wegen ihrer von Haussknecht übrigens (Thür. 
BV.N.F. II. 5) bestrittenen Fruchtbarkeit nicht als Bastarde anzusehen geneigt ist. 
Wenn diese „Bastarde“ nicht hibride Zwischenformen wären, wäre also damit J. 
sphaerocarpus dort (bei Weimar) und natürlich auch an den übrigen Fundorten 
direet aus .J. bufonius entstanden (wie auch Buchenau a. a. OÖ. meint), also nur 
eine sich immer wieder bildende Form, die zur Artunterscheidung genügende Cha- 
raktere zeigte. Da uns die mehrfache und immer wiederholte Ausbildung einer 
so ausserordentlich charakteristischen und constanten Pflanze im Pflanzenreich sonst 
nicht begegnet ist, wohl aber zahlreiche Fälle völliger Fruchtbarkeit (auch des 
Pollens) von Bastarden nahe verwandter Arten bekannt sind, glauben wir doch 
auf jeden Fall den monophyletischen Ursprung der Art und ihrer systematischen 
Selbstständigkeit und damit auch die Bastardnatur der Haussknecht’schen 
Zwischenformen als feststehend annehmen zu müssen. Dass die Pflanze ausgeprägtere 
Beziehungen zu .J. bufonius hat als .]. tenagea (wenn man lediglich nach der Tracht 
und den morphologischen Merkmalen urtheilen würde, wäre die Schur’sche An- 
nahme, dass .J. sphaerocarpus schon ein Bastard von J. bufonius und J. tenagea 
wäre, nicht so ohne weiteres von der Hand zu weisen), wie es Buchenau a.a.0. 
angiebt, ist wohl zweifellos und wir betrachten deshalb .J. sphaerocarpus und J. 
tenagea als 2 aus der nahen Verwandtschaft von .J. bufonius abstammende gut fixirte 
Parallelarten, J. sphaerocarpus mit zur Gesammtart .J. bufonius zu ziehen, scheint 
uns trotz der von Buchenau ganz richtig hervorgehobenen Verwandtschaft beider 
wegen des Vorhandenseins und der zweifellos nahen Beziehungen von J. tenagea 
zu unserer Art nicht zweekmässig. 
