145 



Stoff angiebt. Dieser nicht sehr grosse Untcrsclüed hätte mich ver- 

 anlassen können, meine Analyse für unrichtig zu halten, wäre ich 

 nicht von der Sicherheit der angewandten Scheidungsmethode, so wie 

 von der Picinheit des analysirten Krystalls überzeugt gewesen. Ich 

 wiederholte dcsshalb die Aualyse mit 20 Gr. auf dieselbe Weise mit 

 möglichster Sorgfalt. Der Rückstand nach der Auflösung des gefäll- 

 ten und ausgewaschenen Eisenoxyds in Salzsäure wog 0,lij, das mit 

 Aetzammonium gefällte Eisenoxyd 14>97. Demnach ist mit Abzug des 

 unwesentlichen Rückstandes der Gehalt für 100 Theile 



Eisenoxyd 75,52 



Eisenoxydul 24,48 



100,00 



Diese Analyse stimmt also im Wesentlichen mit den vorigen über- 

 ein und kommt der gegebenen Formel noch etwas näher. 



Ich hatte bei diesen Analysen das Eisenoxyd mit isländischem 

 sehr reinem Kalkspath und bei der letzten mit dem Pulver eines 

 ebenfalls sehr reinen Arragonits präcipitirt. Da aber das Pulver die- 

 ser Substanzen der Krystallisation wegen doch etwas schwerer auf- 

 löslich ist, als chemisch gefällter kohlensaurer Kalk, mithin die Präcipita- 

 tion etwas langsamer von statten geht, so machte ich noch eine dritte 

 Analyse, ebenfalls mit 20 Gran, wobei das Eisenoxyd mit chemisch 

 präparirteni kohlensauerm Kalk gefällt wurde. Um auch eine mögliche 

 Oxydation des aufgelösten Oxyduls beim Filtriren zu vermeiden, so 

 filtrirte ich gar nicht. So wie der Präcipitat des Eisenoxvds mit heis- 

 sem ausgekochtem Wasser übergössen wird, bekommt er ein fein- 

 flockiges Ansehen und senkt sich ebenso schnell als das mit Aetzam- 

 moniak gefällte Eisenoxyd im warmen Wasser. Ich wusch desshalb 

 den Präcipitat mit heissem Wasser durch Sedimentiren und goss an- 

 fangs die Flüssigkeit möglichst schnell ab, selbst wenn sie etwas 

 von dem Präcipitat suspendirt enthielt. Denn ich hatte die Bemer- 

 kung gemacht, dass sich eine Auflösung von salzsauerm Eisenoxydul 



19 



