438 



in der Existenz des Putamen einen Ge^enhtweie ^e^en Robert BrowrCs 

 Ansicht zu finden glaubte. Das Vorhandenseyn eines Putamen scheint 

 mii" aber durchaus nicht als Beweis dafür gelten zu können, dass der 

 in Rede stehende Theil nicht eine wahre Saamenhaut, sondern ein 

 Pericarp ist. Um dieses näher nachzuweisen, bin ich geViöthigt, ei- 

 nige Worte über die anatomischen Verhältnisse des Putamen voraus- 

 zuschicken. 



Es scheint , dass in der Carpologie der Begriff eines Putamen 

 noch sehr schwankend ist , indem Gärtner dasselbe für die verhär- 

 tete und verdickte innere Haut des Pericaipes, Claude Richard da- 

 gegen für das Holz desselben hielt. Beydes lässt sich meiner An- 

 sicht nach nicht vertheidigen, besonders ist der von A. Richard »vX- 

 eestellte Begriff durchaus unrichtig, indem das Putamen (wenn man 

 nicht einige ganz abweichende, und daher nicht mit den übrigen 

 zu vereinigende Fälle, wie Ilypliaene, hierher zählen will) nicht durch 

 holzartige Gefässbündel, sondern immer durch eine cigenthümliche 

 Veränderung in dem parenchymatösen Gewebe der Früchte hervor- 

 gebracht wird, an welcher die Gefässbündel, selbst wenn sie im 

 Putamen liegen (was in vielen Fällen gar nicht der Fall ist) durch- 

 aus keinen Antheil nehmen. Diese Veränderung der parenchymatö- 

 sen Zellen besteht (so weit sie anatomisch nachweisbar ist, und 

 nicht in chemischer Mischungsveränderung besteht) darin, dass ihre 

 Wandungen durch Auflagerung neuer Schichten eine bedeutende Dicke 

 und Härte erhalten; ausser dieser Verdickung der Wandungen zeich- 

 nen sich diese Zellen noch durch die sehr grosse Menge von engen, 

 porenähnlichen Canälen, von welchen ihre Wandungen durchzogen 

 sind, aus. 



Es verhalten sich diese Zellen also zu dem weicheren Paren- 

 chvme der Früchte wie das Kernholz des Stammes zu dem frischen 

 Splinte. Es ist nun leicht begreiflicli, dass eine solche Veränderung 

 eines Theiles des Zellgewebes ebensowohl in einer Samenhaut , als 



