403 



In denselben Fehler ist der verdienstvolle Czermak (Beiträge zu 

 der Lehre von den Spcrmatozoen, Wien 1 S.'J.'O verfallen. Sein, wenn 

 auch vortrcllliches Instrument , konnte bei einer von iiim angewende- 

 ten, bis zu 13,)0mal gesteigerten V^ergrösserung die Objelite nicht 

 mehr scharf und mit hinreichender Lichtstärhe geben. I\Ian sieht diess 

 seinen Bildern durchaus on. Ueberall fehlen die feineren Umrisse 

 und fast allgemein ist der feine, lineare Schwanz übersehen, welcher 

 der Mehrzahl der von ihm abgebildeten Formen zukommt. Die Ab- 

 handlung selbst enthält, gerade umgekehrt wie die Prevost und Du- 

 mas'schen Arbeiten, mehr Reflexion als Beobachtung, obwohl sich 

 manche schätzbare Andeutungen darin vorfinden. 



Sehr wenig stimmen die neueren Beltanntmachungen des hoch- 

 achtbaren G. Fl. Treviranus mit meinen Erfahrungen. Hier möchte 

 ich weniger dem Instrument und der angewendeten Vergrösserunff, 

 als einer gewissen Praeoccupation die Schuld geben. Die Entschei- 

 dung zwischen uns muss ich dem prüfenden Urtheil Anderer über- 

 lassen, welche mir meine Fehler auch nicht schenken werden. 



Am meisten übereinstimmend mit meinen Beobachtungen finde 

 ich die Angaben von He nie und vorzüglich von Siebold in Danzig 

 (Müllers Archiv 1835 und 36), welche sich jedoch beide fast aus- 

 schliesslich mit den Spermatozoen der wirbellosen Thiere beschäftigt 

 haben. 



Als gemeinsamen Fehler fast aller bisherigen Forschungen möchte 

 ich Folgendes bezeichnen. Man hat bei den mikroskopischen Unter- 

 suchungen über das Sperma fast lediglich die Samenthierchen im 

 Auge gehabt und die übrigen Elemente des Samens zu wenig berück- 

 sichtigt. Es kommen neben den Samenthierchen eine Menge von 

 verschieden gestalteten Fiörperchen, Scheiben, Kugeln, Fiörnern, unre- 

 gelmässigen Massen vor, welche nicht blos zur Genesis der Sperma- 

 tozoen, sondern zum Leben des Samens in einem sehr wichtigen Ver- 

 öl* 



