520 



lums durchschimmerBcle Keimbläschen entschieden dar. Auch die 

 Stellen im Text p. 25> 29- u. d. f. scheinen mir sicher zu beweisen, 

 dass Coste das Purhinje'sche Bläschen entdeckt, wenn auch nicht 

 binreichend genau erkannt und beschrieben hat. 



Gewissermassen unabhängig von Coste's Entdeckung beschrieben 

 Bernhardt und Valentin (vergl. Bernhardt symbolae ad ovi 

 mammalium historiam ante praegnationem. Wratislaviae 1834) den 

 ganzen Bau des Säugethier-Ei's und das Heimbläschen genauer. Von 

 Coste war das oben angeführte Werk noch nicht erschienen, und 

 nur die auch in Froriep's Notizen Nro. 830. Bd. XXXVIII. abge- 

 druckte vorläufige Anzeige, die viel Widersprechendes und Unrich- 

 tiges in anderen Puncten enthält, bekannt. In dieser Schrift ist der 

 Bau des Ei'chens nach seinen einzelnen Elementen in einer Menge 

 von Thieren, so wie beim Menschen beschrieben und zahlreiche 

 mikrometrische Messungen (bei denen sich nur der Druckfehler 

 p. 28 findet, dass Linien, statt Zoll stehen) erleichtern die Ver- 

 gleichung. Die Abbildungen silTd indess nicht so wohl gelungen und 

 die Darstellung des eingeschlossenen Heimbläschens unter ovaler 

 Form, während es zirkelrund ist, konnte zu Irrungen Veranlassung 

 geben. Das Wesentlichste aus dieser Dissertation hat Valentin 

 später in sein Handbuch der Entwickelungsgcschichte (Berlin 1835) 

 S. 14 — 28 wieder aufgenommen. 



Valentin beschreibt alle Theile des Follikels und Ei*chens sehr 

 genau. Baer's Keimscheibc nennt er die Scheibe, deren Dicke ver- 

 schieden ist, die aber immer aus einer Hörnermasse besteht und in 

 deren Mitte das Ei'chen, mehr oder minder tief eingesenkt, dicht 

 unter der Oberfläche der eigenlbümlichen Haut des Follikels, ohne 

 jedoch mit ilir organisch verwachsen zu seyn^ liegt; ausserhalb des 

 Follikels hängt die Scheibe mit mehr oder weniger zerrissenen Rän- 

 dern am Eij diess scheint in Folge der Verletzung durch die Behandr 



