592 



langen Ei dargestellt; es mass ~ Linie und war durch einige eigen- 

 thümliche Bildungen ausgezeichnet ; man sieht nämlich einen grösseren 

 Keirafleck; dieser war äusserlich von 2 dunklen Linien eingefasst 

 und hatte g'^ Linie Grösse, in ihm lag ein blasserer Keimfleck; in e 

 ist diese ganze Bildung stärker vergrössert; ausserdem sieht man 

 viele kleinere, blasse, runde Puncte, zerstreute (später entwickelte!?) 

 Heimflecke. 



In meinem Prodromus, Fig. XXXVL 1 bis l^ habe ich ein gros- 

 ses Keimbläschen abgebildet, auf welchem man eine Lage Körner 

 erblickt, die kein conlinuirliches Stratum bilden, sondern Lücken 

 lassen und um die Lücken sich perlschnurartig oder kettenförmig 

 verbinden. Ich habe wohl früher dieses Stratum für die aus den 

 Keimflecken gebildete, durch neue Granulation vermehrte Keimschicht 

 gehalten. Genauere Untersuchungen haben mich aber bald über- 

 zeugt, dass diess nur eine Lage Dotterkörner, von der schwarzen 

 Keimschicht herrührend ist, welche immer am Keimbläschen haften 

 bleibt. Bei genauerer Betrachtung sieht man die ursprünglichen 

 Keimflecke, als viel blassere Körner, hie und da unter diesem Stratum 

 und durch die Wand des Keimbläschens durchschimmern. Es ist 

 aber sehr merkwürdig, dass die Dotterkörner immer mehr oder 

 weniger in der angegebenen Zeichnung auf dem Keimbläschen liegen 

 bleiben und sich schwer oder gar nicht davon entfernen lassen. Es' 

 scheint mir hier ein neues, noch unerkanntes Moment in dem Ver- 

 bältniss von Dotter, Keimbläschen und Keimschicht verborgen, das 

 alle Beachtung verdient. 



In wie weit sich meine Beobachtungen an die schönen Arbeiten 

 von Baer und Rusconi (s. Mülle r's Archiv) anreihen, überlasse 

 ich Anderen zur Beurtheilung und wünsche nur eine fernere und 

 ernstliche Prüfung dieses Gegenstandes. 



