l6 J. J. SMITH. ORCHIDACEAE. 



Bliiten nicht vorkomnie. Die von mir untersuchten Blùten waren jedoch vollkommen normal, 

 so dass ich cher annehmen zu dùrfen glaube, dass dieselbe stets anvvesend, aber durch starkes 

 Pressen schwierig auffindbar ist. 



Herr ScHLECHTER hat die dankenswerte Arbeit unternommcn die Gattung Microstylis 

 (und andere) in Sektionen einzuteilen. Es ist aber ratsam dazu nur die wirklichen Haupt- 

 merkmale zu benutzen. 



So kann ich SCHLECIITER nicht beistimmen, \vo er von der sehr natùrlichcn Sektion 

 Pseudoliparis zwei kleine, Oistochiliis und Trigonopetalum, abspaltet. Das Hauptmerkmal meiner 

 Sektion Pseudoliparis ist nicht in dem Buckel odcr Horn der Saule zu suchen, sondern in 

 ihrem allgemeinen Aufbau, besonders in den stark entwickelten, aneinander stossenden Sàulen- 

 ohrchen. Das Horn ist nur ein beikommendes Merkmal ; es ist bald stark ausgebildet, bald 

 zu einem kaum nachvvoisbaren Zahn reduzirt, bis es ganz verschwindet. Sehr gross ist es 

 z. B. bei J/. epiphytica Schltr. und M. Rhinocéros J. J. S.; sehr klein ist es bei der der 

 letzteren Art im Bliitenbau sehr àhnlichen J/. incurva J. J. S. und bei M. latipetala J. J. S., 

 die jedoch viel niiher verwandt ist mit der hornlosen M. violuccana J. J. S. und M. Zippelii 

 J. J. S., als mit den vorhergenannten Arten. Die von ScHLECHTER vorgenommene Teilung 

 der Sektion ist eine unnatùrliche. 



-Microstylis gibbosa J. J. S. in Bull. Dép. Agric. Ind. néerl. XIX (1908), 28; in Nova GuineaVIII, 

 30, t. X, 29. 



ScHLECHTER vercinigt die Art mit seiner M. dryaduni. Die Beschreibung, namentlich 

 der Lippe, dieser Art passt aber so schlecht auf M. gibbosa, dass die Richtigkeit der Zusammen- 

 hôrigkeit mir nicht vollkommen sicher scheint. 



Dagegen gehôrt il/, sordida J. J. S. sicher zu M. xanthochila Schltr. 



-^ Microstylis tubulosa J. J. S. in Bull. Dép. Agric. Ind. Néerl. V (1907), i; in Nova Guinea VIII 

 (1909). 35> t- XI, 36. 



Niederl -Neu-Guinea : Cyclopen-Gebirge, Ostabhang, in c. 1000 m. ii. d. M., auf Humus im 

 Urwalde (K. Gjellerup n. 503, bl. im Juni 191 1). 



Ich finde keine Unterschiede mit der frùher von mir beschriebenen Pflanze, nur wird 

 die Lippe von Herrn GjELLERUP als tief braunviolett beschrieben. Ob vielleicht die Saule 

 gemeint ist ? 



Liparis L. C. Rich. 



- Liparis pandaneti J. J. .S. n. sp. — L. pscudo-disticha J. J. S. (nec. Schltr.) in Nova Guinea VIII 

 (1909), 30, t. XIII, 41. 



Rhizoma repens, ramosum, vaginis tubulosis acuminatis carinatis internodia superantibus 

 tectum. Pseudobulbi c. 1.5 — 2 cm. inter se dissiti, parvi, oblique depresse subobovoidei, sub- 

 compressi, biangulati, c. 0.6 — 0.7 cm. alti, 0.75 — 0.85 cm. lati, i-folii, basi nonnullis vaginis 

 magnis tubulosis acuminatis carinatis ad c. 4-— 4.7 cm. longis cincti. Folium erectum, lineare, 

 acutum, supra in utraque parte costaè mediae supra sulcatae subtus carinatae convexum, basi 

 conduplicatum, c. 20 — 26 cm. longum, 0.83 — 0.6 cm. latum. Inflorescentia superne dense multi- 

 flora, disticha, pectinata, diu flores, intervallis flores gignens, pedunculo ancipiti, c. 14 — 18 cm. 

 longo, o. I cm. lato, rachide compressa, valde brevinodi, c. 1.5 — 3 cm. longa, cum bracteis 



