J. J. SMITH. ORCHIDACEAE. 3 



totum c. 5.6 cm. longuni; iinguis ambitu oblongus, valde concavus, marginibus valde incurvis, 

 nitidus, extus pallide flavescens, pailide fusce longitudinalinervosus, intiis atrofusce puberulus, 

 c. 2.4 cm. longus, 1.2 cm. latus; lobi latérales parvi, inflexi, recti, trianguli, auguste obtusi, 

 fuscescenti-marginati ; saccus magnus, ample conicus, obtusus, margine antico leviter obtusangule 

 retusus, pallide flavus, praesertim antice dilute fusco-violacenti-suffusus et nervosus, leviter 

 reticulato-venosus, c. 3.3 cm. longus, 1.3 cm. latus. Gynostemium c. 1.8 cm. longum. Stamino- 

 dium magnum, breviter stipitatum, ambitu oblongo-quadrangulum, leviter obovatum, breviter 

 acute acuminatum, valde convexum, subtus concavum, basi valde rectangule inflatum, fascia 

 mediana lata apice leviter dilatata glabra transverse rugosa nitida inferne bidentifera, lateribus 

 reticulato-sulcatis praesertim in sulcis et margine atrofusce et flave hirtellis margine crenulatis, 

 dilute flavum, c. 1.5 cm. longum, bene i cm. latum, basi c. 0.85 cm. altum. Filamenta in 

 c. 0.7 cm. supra basin soluta, recurva, brevia, crassa, pallide flava; antherae subsemiglobosae. 

 Styli pars libéra brevis, crassa, decurva; stigma magnum, deorsum spectans, orbiculari-ovatum, 

 convexum, radiato-3-sulcatum, album, c. 0.65 cm. diam. Ovarium pedicellatum basi apiceque 

 attenuatum, glabrum, sordide atrofuscum, c. 7.3 cm. longum. 



Xiederl. Neu-Guinea; Zwischen der Geelvink-Bai, uncl dem Maccluer-Golf (W. den Berger 

 1906, lab. Pfl.). 



In Veitch's „Manual of Orchidaceous plants IV, 25," wie auch in KràNZLIN's 

 Monographie wurde Cypripediuin pracstans Rchb. f. mit C. glanduliferuvi Bl. vereinigt, von 

 Pfitzer 1. c. jedoch davon wieder abgetrennt. 



Es unterliegt ja keinem Zweifel, dass Blume's Beschreibung und Figur mit dem mehr- 

 mals beschriebenen und abgebildeten P. praestans Pfitz. ziemlich grosse Unterschiede zeigen, 

 und wenn Blume's Beschreibung und Tafel vollkommen richtig sind, ist es ebenso sicher, dass 

 die beiden Pflanzen spezifisch verschieden sind. 



Ich bin aber sehr geneigt zu glauben, dass VEITCH Recht batte, als er die beiden 

 Arten vereinigte. Es scheint dass Blume nur unvollstàndiges Material untersucht hat. Die 

 analytischen Figuren sind wenigstens, wie Blume selbst angibt, nach einer Bliitenknospe 

 angefertigt worden und dadurch sind sicher mehrere Abvveichungen zu erklàren. 



Peristylus Bl. 



Peristylus papnanus J. J. S. — P. rcmotifolius J. J. S. in Nova-Guinea VIIl (1909), 134, t. XLV, 

 149. — Habcnaria paptiana Krzl. in Warb. PI. Hellwig. 188; Schltr. in Fedde Rep. Beih. 1 (1911), 7. 



Nach SchlechteR sind Habenaria papiiana Krzl. und P. remotifoUus J. J. S. identisch. 

 Da ich glaube, dass vvegen der eigentiimlichen Narbenverhàltnisse die Gattung Peristylus sehr 

 gut aufrecht zu halten ist, habe ich Krànzlin's Art in dièse Gattung iibergebracht. Falls man 

 sie vereinigen woUte, so ist Platanthera L. C. Rich. wohl auch nicht auszuschliesen. Peristylus 

 steht Platanthera wohl nàher als Habenaria Wlld. 



R. Schlechter beschrieb neulich (in Fedde Rep. Beih. I, 5) unter Habenaria eine 

 ganze Reihe neuer Peristylus- Arten. Ich versetze dieselben einstweilen noch nicht in die 

 Gattung, da aus den Beschreibungen nicht deutlich hervorgeht, ob es sich wirklich nur um 

 Peristylns-Arten handelt. So werden bci einigen dieser Arten die Narben als zylindrisch oder 

 stielrund beschrieben, was bei angewachsenen Narben weniger zutrifft. 



