212 JULES VIAN 
de l'Olomela phœænicura de M. Taczanowski peut-elle infirmer notre 
conclusion? nous ne le pensons pas. Bien des oiseaux ont changé de 
direction dans leurs migrations et d'habitat depuis moins d'un siècle; 
ainsi les familles du Pluvier guignard ont cessé depuis 30 à 40 ans de 
traverser deux fois par an les plaines de la Beauce; par contre, depuis 
dix ans les Outardes canepetières reviennent en grand nombre s’y 
reproduire. La Pie-grièche de M. Taczanowski est commune aujour- 
d’hui en Daourie; mais les deux types y étaient évidemment rares 
dans l’été de 1872, car Pallas n’a recueilli qu'un exemplaire et seule- 
ment de l’un d'eux; cepehdant ayant perdu cet unique représentant 
d’une espèce nouvelle, il a dû faire par lui-même et recommander à 
ses chasseurs des recherches actives pour en retrouver d’autres. 
Ainsi donc, dans notre conviction, le Lanius phænicurus de Pallas 
n’est pas l'Olomela phænicura de M. Taczanowski, mais le Lantus 
phœnicurus de M. Sewertzow, l'oiseau que nous avons d'erit dans la 
Revue z0olo4ique sous le nom de Pie-grièche à queue rousse et nous 
lui donnons volontiers comme diagnose la description de Pallas, mais 
celle des voyages : Corpus suprà gryseo-rufescens, fascià per oculos 
nigricante, sublus lutescente-albidum, caudà longà, rotundatà, totà 
cum uropygto inlensè rufà, à laquelle on pourrait ajouter : speculo 
in alis minulo maribus. 
Nous appelons l'attention de M. Taczanowski sur une question 
connexe, que nous ne pouvons résoudre, ne connaissant pas son Olo- 
mela speculigera, n° 61 de la Faune de la Sibérie. Il a doté assez 
richement la Faune ornithologique de belles et bonnes espèces pour 
ne pas hésiter à sacrifier un de ses enfants à une vérité scientilique. 
Son Olomela speculigera, recueillie au vieux Tsuruchaïitui, à deux 
ou trois heures de vol de la montagne Adon S:holo, ne serait-elle 
pas identique au Lanius phœnicurus de Sewertzow et par suite au 
Lanius phænicurus de Palla:? Les distinctions qu'il cite dans la Faune 
de la Sibérie ne nous paraissent pas péremptoires, elles ne sont pas 
constantes pour le type de M. Sewer:zow du moins, et pourraient 
bien tenir à l’âge, à la préparation, ou à des variations individuelles. 
Si l’Ofomela phœnicura de M. Taczanowski n’est pas, comme nous 
le pensons, le Lanius phœnicurus de Pallas, à quel oiseau doit-on la 
rapporter? Nous maintenons notre opinion de 1872, c'est au rousseau 
de Levaillant (1799), au Lanius superciliosus de Lathan (1802). Nous 
regretions de ne pouvoir donner ici la description de Levaillant, parce 
qu'elle est fort longue, mais elle est conforme jusque dans ses plus 
petits détails aux sujets de M. Dybowski. M. Taczanowski a pu 
trouver son O/omela dépaysée dans une histoire naturelle des oiseaux 
