ee 
Kalkzufuhr, eine negative, deerescente Seulptur zu entstehen, weil die Verminderung der Kalkzufuhr alle Skelet- 
theile in gleicher Weise betrifft und deshalb einen vorhandenen oder eingetretenen Gleichgewichtszustand, der in 
einer Ebenflächigkeit der Platten zum Ausdruck kommt, nicht weiter alterirt. Andererseits wird z. B. eine sich 
innerhalb des Organismus vollziehende, von den umgebenden Verhältnissen unabhängige Kräftigung der Arme in 
jedem Falle als nächstliegenden individuellen Ausgleich eine Bildung von Spannleisten herbeiführen. Dieselben 
können also jederzeit als positive Neubildungen entstehen, brauchen aber nicht auf negativem Wege durch Deere- 
scenz gebildet zu werden. Ein bis zu diesem Grade vorschreitender Reductionsprocess kommt aber auch vor, wie 
ich früher an Saccocoma nachwies!) und hier namentlich an den Taf. X abgebildeten Crinoiden zeigen werde. 
Betrachten wir nun von diesem Gesichtspunkte aus die Crinoiden des Eifeler Kalkes — und Aehnliches gilt 
z. B. auch von denen der Silurriffe der Insel Gotland — so finden wir ausgezeichnete Beispiele für excrescente 
Seulpturen bei Cupressoerinus abbrevialus var. granulosa L. Scuuutze, bei Meloerinus gibbosus und pyrami- 
dalis Gouor., bei Rhipidoerinus crenatus var. aculeata 1. SchuLtzE, bei Hexacrinus anaglyptieus GoLDF., 
stellaris Rorm. und anderen Arten, sowie bei Hucalyptoerınus rosaceus GOLDF. 
Derartig seulpturirte Formen fehlen in den Hunsrücksehiefern durchaus. Es kommen allerdings, z. B. 
bei Acanthoerinus rew und bei Agriocrinus gracilior, Stachelbildungen auf den Kelchplatten und Armgliedern 
vor, aber diese dienen hier sicherlich zum Schutz und sind auch so dünn und zierlich, dass sie unmöglich wie 
jene Seulpturen einen Ueberschuss von Kalkgehalt zur alleinigen Ursache haben. Dahingegen finden wir bei den 
Crinoiden der Hunsrüekschiefer deereseente Seulpturen durch Aussparung in den ausserhalb der Hauptspannungs- 
riehtungen liegenden Theile der Skeletstücke. Am Auffallendsten zeigt sich dies an dem Taf. X abgebildeten 
Crinoiden, bei welehem nicht nur die Kelehplatten die typischen Spannleisten aufweisen, sondern auch die Arm- 
glieder durch Längsrillenbildungen Aussparungen aufweisen, wie ich solehe früher bei Saccocoma beschrieben 
habe. Auch die Stielglieder weisen hier feine Längsfurchen auf, während die Mitte der langen Glieder verdickt 
ist, so dass, wie bei künstlichen Trägern, mit dem wenigsten Material die höchste Tragfähigkeit erzielt wird. Am 
Kelch finden sich ferner Spannleisten auf dünnen Platten bei Gastroerinus zeaeformis, bei Agriocrinus gracilior, 
bei Acanthocrinus rex. In ähnlicher Weise bilden sich solehe durch Verdünnung der Seitenflügel auf den 
Armgliedern von (alycanthocrinus decadactylus aus, wie die der Beschreibung dieser Form beigegebene Text- 
figur 14 zeigt. 
Die Skeletirung der Proboseis erfolgt hier verschiedentlich durch ausserordentlich dünne Plättehen, die 
durch radiale Strahlen nothdürftig zusammengehalten werden (Taf. V, Fig. 1 und 2), oder durch sehr dünne, von 
Querleisten zusammengehaltene, in Verticalreihen geordnete Plättehen, wie bei Gastrocrinus zeaeformis (Taf. IV, 
Fig. 3). 
Am Auffallendsten macht sich der Einfluss des Standortes in der Wurzelbildung geltend. Zu dem 
Mangel an Kalkzufuhr kommt hier noch der Umstand hinzu, dass die Wurzeln in dem weichen, langsam erhärten- 
den Bodenschlamm sehr wenig Halt fanden. Grössere Fremdkörper, die zur Ansatzstelle dienen könnten, sind 
äusserst selten in dem Gestein, werden dann aber, wie z. B. Bryozoenstöcke, gern zur Ansiedelung von ver- 
schiedenen Thieren gewählt. 
Die eingerollte Wurzel des Acanthocrinus (Taf. I) dient nicht nur 4 Blastoideen, sondern auch einem 
Mollusk oder Brachiopod zum Ansatz; auch setzen sich die jungen Crinoiden gern auf den Stielen älterer In- 
dividuen derselben Art an, wie z. B. die Platte Taf. IV, Fig. 2 zeigt. Da aber alle solche festen Ansiedelungs- 
punkte, wie gesagt, in den fossilarmen Hunsrückschiefern äusserst selten sind, so sind die Crinoiden in den 
1) Ueber Plieatocriniden, Hyoerinus und Saccocoma. — Zeitschrift der Deutschen geol. Gesellschaft Bd. 44. 1893. 
pag. 669. t. 49. f. 1—4. 
Ey 
