3 - 
bekanntesten von Enerinus, welcher von Beyrıch klargestellt wurde !), da bei diesen das periodische Alterniren 
der Glieder im unteren Theil des Stieles, also mit dem Alter, vollkommen verloren geht. 
Ueber den Bau des Axialkanales konnte ich zwar an dem vorliegenden Stücke keine direete Beobachtung 
anstellen, aber aus der Zusammendrückung des oberen Stielendes geht jedenfalls so viel hervor, dass sich der 
Axialkanal nach oben erheblich erweitert. An Stielen von Acanthocrinus gregarius kann man sich überzeugen, 
dass derselbe in den unteren Theilen des Stieles sehr klein und rund ist, im Gegensatz zu Diamenoerinus?), bei 
welchem er in dem fünfkantigen Stiele fünflappig ist. 
Was die Form der einzelnen Glieder anbetrifit, so sind die Unterschiede zwischen den kleineren und den 
grösseren, ringförmig vortretenden nicht unbeträchtlich. Die ersteren sind flach-scheibenförmig, ihr Aussenrand 
ist nieht verdickt. Die grösseren lassen zwei Theile unterscheiden, einen inneren, scheibenförmigen, der den Nah- 
rungskanal und die zur Artieulation dienenden Radialleisten enthält, und einen äusseren, ringförmigen,, der als 
dieker, aussen schwach gekanteter Wulst die Gelenkfläche des Gliedes umgiebt. In der Wurzel ändern sich 
auch die Formen entsprechend der einseitigen Zusammendrückung der Glieder. Wie dies an Fig. 5 ersichtlich 
ist, keilen sich die kleineren Glieder nach der Innenseite der Biegung aus, und bei den grösseren kommt es aus 
Mangel an Raum nur an der Aussenseite zur Bildung von Ringwülsten. 
Der Mangel einer Wurzel und die an ihre Stelle tretende Einrollung des distalen Stielendes zu einer 
Pyramide steht nicht vereinzelt da. Schon Goupruss ®) bildete ein solches isolirtes Wurzelstück aus der rheinischen, 
unterdevonisehen Grauwacke ab, welches, nach den eitirten Zeichnungen zu urtheilen, unserer Form sehr nahe steht. 
Das Museum für Naturkunde in Berlin besitzt eine Anzahl soleher mehr oder weniger vollständiger Stücke, deren 
vollständigstes aus gelben, feinkörnigen, z. Th. geschieferten Sandsteinen von Nieder-Lahnstein bei Ems 
stammt und von E. BerkıcH *) kurz beschrieben wurde. 
Dieses und einige andere Stücke nun zeigen einen Bau, der mit dem unserer Art in allen wesentlichen 
Punkten übereinstimmt. Von den zahlreich vorliegenden Stielen des Acanthocrinus gregarius unterscheiden sie 
sich durch grössere, etwa das Doppelte erreichende Dimensionen. Mit dieser, wie mit unserer Art stimmen sie 
aber darin überein, dass ihre Glieder einen vollkommen runden Umriss haben, und zwar gilt dies nicht nur für 
die kleineren Glieder der eigentlichen Säule, sondern auch für die vortretenden Ringe der grösseren Glieder. Trotz 
der vorzüglichen Steinkern-Erhaltung habe ich den Axialkanal nicht mit voller Deutlichkeit erkennen können, doch 
glaube ich behaupten zu dürfen, dass er klein und im Querschnitt rund war. Es ist vielleicht nicht ausgeschlossen, 
dass er in diesen eingerollten Enden stark obliterirte, wie dies ja auch z. B. in den verdickten Wurzeln der Apio- 
criniden der Fall ist. Wenn man mit HERBERT CARPENTER annimmt, dass der Axialstrang wesentlich nur ein 
nervöses Organ ist, so kann die Verkümmerung desselben in der unbeweglich eingerollten Pyramide nicht be- 
fremden. An isolirten Stielgliedern von Acanthocrinus gregarius, welche dem gestreckten Theile angehören, 
konnte ich mich deutlich von dem runden Querschnitt des Axialkanales überzeugen. 
Von diesen eingerollten Stielen bezw. Stielenden unterscheiden sich nun andere dadurch, dass sie in ihrem 
äusseren und inneren Bau deutlich fünftheilig sind. Ihre kleineren, die eigentliche Säule bildenden Glieder sind 
fünfeckig im Umriss, und die grösseren, ringförmig vortretenden Glieder zeigen an den gleichen 5 Ecken An- 
schwellungen und Ausbuchtungen des Ringes. Der Axialkanal zeigt in solchen Gliedern einen fünflappigen bis 
sternförmigen Querschnitt. Derartig eingerollte Stiele finden sich bei Rhodocrinus gonatodes aus dem rheinischen 
1) Ueber die Crinoiden des Muschelkalks. (Abhandlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin 
1857. pag. 4.) 
2) Vergl. die unten folgende Besprechung von Diamenoerinus gonatodes J. MüLzer sp. 
3) Petrefacta Germaniae I. t. 58 f.7 p und vr. 
4) Sitzungs-Bericht der Gesellschaft naturforschender Freunde zu Berlin. 1877. pag. 70. 
Br 
