Unterdevon, wie dies schon J. Mürzer darlegte, und zwar sind dieselben oben ganz scharfkantig mit ge- 
ringen Grössenunterschieden der einzelnen Glieder, während unten die ringförmig anschwellenden, grösseren 
Glieder die Fünfkantigkeit, wie gesagt, nur in den kleineren Gliedern deutlich hervortreten lassen. Eine ganz 
entsprechende Stielbildung, wie sie Rhodocrinus gonatodes zeigt, ist auch von CH. OsuLerr ') bei einem Rhodo- 
eriniden aus dem Unterdevon von Pont-aux-Bouchers bei Nehou (Manche) beschrieben worden, für 
welehen er besonders wegen seines eigenthümlichen Armbaues die Gattung Diamenocrinus aufstellte, und es 
kann keinem Zweifel unterliegen, dass Rhodocrinus gonatodes J. MürLer in die gleiche Gattung gehört. Sein 
Armbau stimmt so vollkommen mit dem der französischen Form überein, dass es garnicht der weiteren Ueberein- 
stimmungen im Kelch und Armbau bedürfte, um die generische Identität beider als sicher anzunehmen. 
Von Acanthoerinus sind bisher 3 Arten beschrieben, und zwar die erste als Typus der Gattung von F. A. 
RöNer ?) unter dem Artnamen longispina aus angeblichen Posidonomyen-, also Culm-Schiehten der Umgegend von 
Clausthal. Diese Altersbestimmung stammt aus einer Zeit, in weleher der geologische Bau des Oberharzes 
noch wenig erforscht war. Bei einem Besuch von Clausthal, wo sich das Original zu dem von RÖMER 
beschriebenen Acanthocrinus befindet, erklärte Herr Professor KLockmann, dass das fragliche Stück dem Habitus 
des Gesteins nach nicht aus dem Culm, wahrscheinlich also. da andere Schichten dort nieht in Betracht kommen 
können, aus dem Unterdevon stamme. Die von F. A. Römer gegebene Beschreibung ist in jeder Hinsicht unvoll- 
ständig, sowohl was die Gattungs-, als was die Artdiagnose anbetrifft. 
Die zweite von demselben Autor ebenda aufgestellte Art ist auf isolirte stachelförmige Eehinodermentheile 
basırt, welche an die Platten vom oberen Rand der Kelchdecke von Aydreionocrinus oder an die Radialia von 
Culicocrinus erinnern, jedenfalls, nach der Abbildung zu urtheilen, schwerlich zu Acanthocrinus gehören dürften, 
Wir können also von dieser zweiten Form, Acanthocrinus brevispina, absehen. 
Nun haben WırtGEen und Zeiter®) unter dem Namen Acanthocrinus gregarius eine Form aus der 
unterdevonischen Grauwacke von Coblenz beschrieben, welche später 4) von J. MürLLer mit dem von F. A. Römer 
beschriebenen Acanthocrinus longispina vereinigt wurde. Nach der von letzterem gegebenen Beschreibung seiner 
Form kann ich, abgesehen von der wahrscheinlich irrthümlichen Altersangabe, dieser Identifieirung nicht zu- 
stimmen, da er einen unten gerundeten Stiel angiebt, und seine Abbildung auf ein höchstens 40-armiges Crinoid 
schliessen lässt. Der rheinische Acanthocrinus gregarius hat aber zweifellos in Folge zweimaliger Gabelung 
seiner 20 freien Arme 80 distale Armäste. 
Wie dem aber auch sei, jedenfalls unterscheidet sich Acanthocrinus rex durch eine ganze Anzahl be- 
sonderer Eigenthümlichkeiten speeifisch von den eben genannten Formen. Ausser der doppelten Grösse, welche 
Acanthoerinus rex gegenüber den bisher bekannten Formen besitzt, und abgesehen von der Zahl der Armäste, 
welche ihn an sich schon von seinen Verwandten trennen würde, treten einige kleinere Unterschiede klar hervor. 
Die Stacheln von Acanthoerinus rex weisen periodische Einschnürungen auf, die Leisten auf den Costalien sind 
nach unten zu in Knotenreihen aufgelöst, die grössten, ringförmig vortretenden Stielenden sind am Aussenrande 
gekerbt, Eigenthümlichkeiten, welehe den bisher bekannten Acanthocrinen fehlen. Ein mir inzwischen noch zu- 
gegangenes Armfragment derselben Art aus Gemünden zeigt die gleiche Verbreiterung der Enden der Pinnulae 
und ich glaube daher auch dieser Eigenschaft specifische Bedeutung zumessen zu sollen. 
1) Description de deux Crinoides nouveaux du Devonien de la Manche. (Bulletin de la Socists g&ologique de France. 
3. serie. Tome XIX. 1890—1891. pag. 837 t. 18 f. 2—4.) 
2) Neues Jahrbuch für Mineralogie ete. 1850. pag. 679 t. 6B f. 1. 
3) Verhandlungen des naturhistorischen Vereins der preussischen Rheinlande und Westfalens. Bd. 11. 1854. pag. 472. 
4) Ibidem, Bd. 12. 1855. pag. 8. 
Beige Y 1. Wie 
