25 
Acanthocrinus rex ist der stattlichste Repräsentant der Gattung, er übertrifft die bisher bekannten 
Formen etwa um das Doppelte an Grösse und gehört damit zu den ansehnlichsten Vertretern der Oladoerinoideen 
überhaupt. Sein Gesammtbau macht einen so harmonischen Eindruck, dass er recht als Typus jener Ab- 
theilung gelten kann. 
Hinsichtlieh der Gattung Rhodoerinus MirLLer und ihrer nächsten Verwandten ist eine Feststellung nomen- 
elatorischer Prioritätsverhältnisse allmählich recht schwierig geworden. Mırter fasste 1821 unter Rhodocrinus 
verus zwei ganz verschiedene Formen zusammen und bildete als erste derselben den jetzt als Sagenoerinus 
expansus bekannten Crinoiden von Dudley ab. Die Gattungsdiagnose ist gerade in einem der wichtigsten 
Organisationsverhältnisse auf diese Form basirt, indem ihr 3 Infrabasalia zugeschrieben werden. Unter diesen 
Umständen ist meines Erachtens der Name Rhodocrinus von MiLver nicht gültig aufgestellt; wollte man ihn 
später beibehalten, so hätte Sagenoerinus expansus unter den gegebenen Verhältnissen die Priorität, da er 
zuerst abgebildet wurde, und sich die Diagnose in einem der wichtigsten Punkte auf ihn stützt. 1826 änderte 
Goupruss 1), nachdem er zunächst unter der Mitzer'schen Diagnose von Rhodocrinus einige Arten von Stiel- 
gliedern beschrieben hatte, später (l. e. pag. 212) bei Beschreibung seines Rhodoerinus erenatus ausdrück- 
lich die Mırrer’sche Gattungsdiagnose dahin ab, dass er das Vorhandensein von 3 Beckengliedern bestritt und 
den Kelchbau der Rhodocriniden bis auf den einen Punkt klarstellte, dass er den Infrabasalkranz für ungetheilt 
hielt, ein Verhältniss, über welches auch bei anderen Gattungen erst später Klarheit erlangt wurde. Obwohl nun 
aber Gorpruss mit jener Diagnose von Rhodocrinus eigentlich nur die Familieneharactere feststellte, welehe 
gegenwärtig für alle Rhodoeriniden gelten, so war er doch jedenfalls der Erste, welcher dem Mirzer'schen Namen 
ein eindeutiges Material zu Grunde legte. Will man also nicht auf den unklaren Mirver’schen Namen ver- 
zichten, so muss man ihn in dem Sinne übernehmen, den er durch Gorpruss erhalten hat, wenn er nach der 
Verwendung durch Mıruer überhaupt noch Geltung beanspruchen kann. Um diese Verhältnisse noch mehr zu 
eomplieiren, ist später gerade diejenige Art, welehe Goupruss’ Rhodserinus zu Grunde lag, zum Typus einer neuen 
Gattung erhoben worden, indem E. Bzyrıch in v. Zırrer’s Handbuch der Paläontologie Rhodocrinus crenatus 
Gouor. zum Typus seiner Gattung Rhipidocrinus machte. Später hat dann F. Römer die Kelehdiagnose dieser 
Form insofern vervollständigt, als er die 5 infrabasalen Stücke klar zeichnete und beschrieb, wenn er ihnen auch 
in morphologischer Hinsicht keine Bedeutung zukommen liess. 
Nun haben Wachsmuru und Springer ?) die Prioritätsverhältnisse dadurch zu klären und zu fixiren gesucht, 
dass sie aus der Mırzer’schen Beschreibung nur die zweite von ihm abgebildete Form und die auf diese zutreffenden 
Merkmale herauslösten und zum Typus der Gattung Rhodocrinus machten. Dieselbe umfasst danach nur Arten 
aus dem unteren Carbon: „The genus Rhodocrinus, as now restrieted, is deeidedly subearboniferous“ ®). Von den 
wenigen devonischen Arten sagen sie, dass sie sich an Acanthocrinus anschlössen; den angeblichen subearbonischen 
Acanthocrinus F. A. Römer’s halten sie für möglicherweise zu Ollacrinus gehörig und von den unterdevonischen 
Arten des rheinischen Schiefergebirges generisch verschieden. Letztere identifieiren sie aber im Widerspruch zu 
ihrer früheren Bemerkung, dass Rhodocrinus auf das untere Carbon beschränkt sei, doch mit dieser Gattung, als 
in keiner Hinsicht generisch verschieden von den subearbonischen Arten von Rhodocrinus, und cassiren nun 
Acanthocrinus als Synonym von Rhodocrinus. 
1) Petrefacta Germaniae. I. pag. 198. 
2) Revision of the Palaeocrinoidea. I. (Proceedings of the Academy of Natural Sciences Philadelphia. 1881. pag. 382.) 
3) Ibidem pag. 384. 
Paläont. Abh., N. F. III. (der ganzen Reihe VII.) Bd., Heft 1. - 4 
In 
