. 2 
Demgegenüber möchte ich zunächst zweierlei feststellen, erstens, dass der von F. A. Römer abgebildete 
Acanthocrinus kein Ollaerinus ist, sondern generisch mit den Arten des rheinischen Unterdevon vereint bleiben 
muss, denen er, wie oben dargethan wurde, auch allem Anscheine nach gleichalterig ist. Zweitens sind die Arten 
von Acanthocrinus nicht nur, wie WAcHsmUTH und SPRINGER annehmen, durch den Besitz der Stacheln am Kelch, 
sondern durch eine Reihe weiterer Merkmale von den subearbonischen Arten von Rhodocrinus unterschieden. 
Der Stiel, wie der ihn durchbohrende Nahrungskanal, ist rund, während dieselben bei Rhodocrinus pentagonal 
sind. Die Stielglieder von Acanthocrinus zeigen bis zum Ende des Stieles die characteristische Alternation, das 
Stielende ist eingerollt, eine eigentliche Wurzelbildung ist unbekannt — Eigenschaften, die den carbonischen 
Rhodocriniden fehlen. Bei diesen ist der Kelch unter den Armansätzen eingeschnürt, die letzteren sind in jedem 
Radius eng zusammengedrängt, die aufwärts gewendeten Arme im weiteren Verlauf wiederholt gegabelt. Bei 
Acanthocrinus ist der Kelch unter den Armen nicht oder kaum merklieh eingesehnürt, die Armansätze vertheilen 
sich gleichmässig auf den Oberrand des Kelches, theilen sich in, bezw. unmittelbar an diesem, sind dann ungetheilt 
und in der Ruhelage über den Kelch zurückgeschlagen. Die Unterseite des Kelches ist bei Acanthocrinus im 
Gegensatz zu Rhodocrinus nicht eingesenkt. Wenn hiernach zwar die wichtigsten Unterschiede im Stielbau liegen, so 
zeigt doch auch die Krone von Acanthocrinus einen wesentlich anderen Habitus als die Rhodocrinus-Arten des 
Carbon. Dazu kommt, dass ein geologischer Zusammenhang zwischen den unterdevonischen Acanthoerinen und 
den Rhodocrinen des Carbon, in Europa wenigstens, nicht nachweisbar ist. Wie sich die amerikanischen 
Formen in dieser Hinsicht verhalten, vermag ich zunächst noch nieht zu übersehen, es scheint mir aber, dass 
dort die devonischen Rhodocriniden auch nicht typische Arten sind, so dass der oben eitirte Satz WAcHsmuTH und 
SPRINGER's, dass Rhodocrinus im Sinne dieser Autoren „deeidedly subearboniferous“ ist, seine volle Geltung behält. 
Wir können demnach bei den hier zu besprechenden Formen die Frage bei Seite lassen, ob Rhodocrinus 
überhaupt als Gattungsname aufrecht zu erhalten ist, da sich eben unsere unterdevonischen Arten von den bisher 
zu Rhodocrinus gestellten, subearbonischen Arten durch eine Reihe durchgreifender Merkmale generisch unter- 
scheiden. 
Zu Acanthocrinus rechne ich hiernach folgende Arten: 
1) Rhodocrinus (Acanthocrinus) longispina F. A. Römer. (Neues Jahrbuch für Mineralogie ete. 1850. 
pag. 679 t. 6B £. 1) 
= ? Rhodoerinus longispina F. A. Römer. (Wachswurn und Srriseer, Revision of the Palaeoerinidea I. 1. c. pag. 386.) 
Unterdevon (?) der Gegend von Clausthal im Oberharz. 
2) Acanthocrinus gregarius WIRTGEN et ZEILER sp. (Verhandlungen des naturhistorischen Vereines der 
preussischen Rheinlande und Westfalens. Bd. 12. 1855. pag. 8t.2f.1,2;t.3£1) 
Diese Art war ursprünglich von den genannten Autoren als Acanthocrinus gregarius bezeichnet), dann 
aber noch während des Druckes ihres Aufsatzes auf Veranlassung von J. Mürzer in Acanthoerinus longispina geändert 
worden ?). Die speeifische Identität mit der Form des Harzes scheint mir, nach den dürftigen Resten der letzteren zu 
urtheilen, nicht wahrscheinlich, so dass es angebracht erscheint, den zuerst von WıRTGEn und ZEıLEr gewählten Namen 
Acanthoerinus gregarius wieder aufzunehmen. Diese Art besitzt, so viel ich auf Grund der sämmtlichen im 
Museum für Naturkunde in Berlin befindlichen Original- und einiger anderer Exemplare aus dem gleichen 
Gestein feststellen kann, eine kräftige Seulpturirung der unteren stacheltragenden Kelchplatten durch radiale 
I) Verhandlungen des naturhistorischen Vereines der preussischen Rheinlande und Westfalens. Bd.11. 1854. pag. 472. 
2) l. c. pag. 479. 
ee 
