en 
radialfelder. Leider kennen wir von Lampterocrinus nicht die Arme, so dass wir bei einem Vergleich beider 
auf die Kelchkapsel und den Stielansatz angewiesen sind. Aber schon diese Theile bieten bei beiden bemerkens- 
werthe Unterschiede. Bei Lampterocrinus ist der untere Kelehkranz wenig entwickelt, nach oben ausgebreitet 
und in der Regel in sich verschmolzen; nur an einem Exemplar in der Sammlung des kgl. Museums für Naturkunde 
in Berlin habe ich noch die ursprünglichen 5 Trennungsnähte der Infrabasalia erkennen können. Im Gegensatz 
dazu sind bei unserer Form die 5 Infrabasalia deutlich getrennt und zu einem auswärts gewölbten Becher wohl ent- 
wickelt. Dadurch erhält der Infrabasalkranz und damit auch der Kelch beider Formen ein wesentlich verschie- 
denes Gepräge. Der Basalkranz ist bei Orthocrinus noch erheblich höher als bei Lampteroerinus und übertrifft 
die Costalia prima an Grösse nicht unbeträchtlich. Der After liegt bei Orthoerinus über den interradialen Anal- 
platten nahe an der Seite des Kelches, während er sich bei Lampteroerinus weit davon entfernt. Schliesslich 
ist der Stiel von Lampterocrinus wenigstens in seinem obersten Theil scharf fünfkantig und ziemlich kräftig, 
während er bei Orthocrinus allem Anscheine nach rund ist. Wenn man schon hiernach eine generische Ver- 
einigung beider Formen für bedenklich halten muss, so wird man in dieser Auffassung noch weiter bestärkt durch 
die verschiedene Art der Armansätze am Kelch. Nach den letzteren zu urtheilen, mussten die Arme bei Lamptero- 
erinus fast wagerecht nach aussen gewendet sein, während sie bei Orthocrinus ganz aufrecht gestellt sind. 
Schliesslich sind dieselben bei Orthocrinus durch ihre Einzeiligkeit insofern sehr fremdartig gebaut, als sich bei 
den anderen Pentamera, die in dieser Hinsicht zu einem Vergleich herangezogen werden können, wie Encrinus 
und Dimerocrinus, nur deutlich zweizeilige Arme finden. 
Bei diesem eigenthümlichen Bau gewinnt der Kelch von Orthocrinus eine grosse, allerdings nur äussere 
Aehnlichkeit mit dem von Poterioerinus, zu welchem die dürftigen, bisher vorliegenden Reste auch z. Th. von 
J. Mörter gestellt worden waren. Das Vorhandensein der Interradialia, der Bau des Analinterradius und der 
einzeiligen, echte Pinnulae tragenden Arme lässt aber eine nähere Beziehung beider ausgeschlossen erscheinen. 
Innerhalb der Pentamera bildet Orthoerinus durch die ausserordentliche Einfachheit seines Kelehbaues 
und seiner 10 Arme ein bisher nieht gekanntes Endglied der Entwickelung, aber auch unter den Cladoerinoideen 
erweist sich derselbe als ein extremer Typus durch eine so regelmässige Ausbildung der 2 fünfzähligen Basal- 
kränze, wie man dieselbe bisher nur bei den Pentaerinoideen kannte. 
Orthoerinus simplex n. Sp. 
Poterioerinus rhenanus J. Mürver in Wırrezn und Zeiwer: Bemerkungen über die Petrefacten der älteren devonischen 
Gebirge am Rheine, insbesondere über die in der Umgegend von Coblenz vorkommenden Arten. Nachträge dazu pag, 20. 
(Verhandlungen des naturhistorischen Vereins der preussischen Rheinlande und Westfalens. Bd. 12, 1855. t. 7 £.1, 
non f. 2, 3.) 
Ein Steinkern der vorliegenden Art wurde schon von J. Mütze l. ce. abgebildet, aber die im Text ge- 
gebene Beschreibung, so kurz sie ist, schliesst eine Zugehörigkeit jenes Exemplars von dem J. Mürzer’schen Begriff 
des Poteriocrinus rhenanus aus, weil eben die von ihm für Poterioerinus als characteristisch betrachtete 
„gewöhnliche Interpolation in einem der Interradien“ hier nieht wie bei der l. e.t. 7 £. 2 abgebildeten Form vorhanden 
ist. Da also hier augenscheinlich ein Versehen untergelaufen sein muss, und die Definition an den Text und 
nicht an eine damit nicht im Einklange stehende, von den anderen abweichende Abbildung gebunden ist, so kann 
dem J. Mürzer’schen Artnamen für die vorliegende Form keine Geltung zukommen. Dass die Aehnlichkeit unseres 
Crinoiden mit Poteriocrinus nur eine ganz äusserliche ist, wurde schon oben bei Besprechung der Gattungs- 
eharactere hervorgehoben. 
Da bisher nur eine Art vorliegt, lassen sich die speeifischen Charactere zunächst nicht scharf von den 
generischen abgrenzen. Unter Hinweis auf die nebenstehende Restauration der Form nach den mir vorliegenden 
ua 
