als die Pinnulae viel zu dünn, die Haupt- und Seitenarme, die er als „Ranken“ bezeichnet, als dünnwandige Rinnen 
gezeichnet sind, während sie in Wahrheit recht kräftig gebaut sind. Hinsichtlich der Gestalt der Pinnulae trifft obiger 
Einwurf auch f. 4e, 4d und 5 der eitirten Tafel. Im Uebrigen passen seine Abbildungen am Besten zu den 
hier als Typus genommenen Exemplaren von Daun. Nun giebt er aber im Text seiner Beschreibung an, dass 
an der Innenseite der Hauptarm-Glieder Dornen sitzen, welche die Täfelung der Ventralrinne durchragen, und 
spricht von dornenförmig ausgezogenen Platten der Kelehdeeke. Beide Charaetere kann ich an den mit seinen 
Abbildungen sonst am Besten übereinstimmenden Exemplaren von Daun nicht finden, wohl aber an einer Form, 
die mir aus rothem, eisenschüssigen Thonschiefer des Unterdevon von Oberweiler bei Prüm vorliegt und von 
der Form von Daun zu trennen ist. Dieselbe besitzt ausserdem noch weitere Eigenthümlichkeiten, so dass ich 
mich für diese zur Aufstellung der nachstehenden Art veranlasst sehe. 
6) Ütenoerinus sculptus n. sp. 
Die Kelchplatten sind nieht in ihrer ganzen Mitte verdickt wie bei voriger Art, sondern mit stern- 
förmig gestellten, wulstigen Leisten versehen. Die Platten der Kelehdeeke sind über den Interradien glatt, über 
den Rtadien, also nach den Armansätzen zu, zitzen- bis dornenförmig ausgezogen. Einen Analtubus habe ich nicht 
beobachtet und schliesse sein Fehlen auch daraus, dass auf sämmtlichen, vorliegenden Exemplaren ein Capulus 
der Kelchdecke aufsitzt, die von diesen Schmarotzern aufgesuchte Afteröffnung also in der Kelchdecke lag oder nur 
sehr unbedeutend über diese erhoben sein konnte. An der Innenseite der Hauptarme, in deren unterem Theil, sitzt 
am Unterrand je des zweiten Gliedes unter der Stelle, wo die Seitenrinne sich nach dem Seitenarm abzweigt, ein 
kurzer Dorn, den, wie erwähnt, FoLımann bei voriger Art angiebt, der er aber in der obigen Fassung nicht zukommt. 
Ausserdem ist diese Art etwa um die Hälfte grösser als die vorige. Ihre nahe Beziehung zu dieser geht aber 
unzweifelhaft daraus hervor, dass sie auch an den Gliedern der Seitenarme die seitlichen Zapfen wie jene besitzt. 
Es liegen in der geologisch-paläontologischen Sammlung des kgl. Museum für Naturkunde in Berlin 4 Exemplare 
dieser Art, welche sämmtlich aus dem glimmerreichen, eisenschüssigen, sandigen Thonschiefer von Oberweiler 
bei Prüm stammen. 
7) Otenoerinus stellifer FoLımann. 
1887. Otenoerinus stellifer Fouımann 1. c. pag. 133 t. 3 fi 2, 2a, 2b. 
Diese sehr kleine Art hat radial seulpturirte Kelchplatten; der Haupt- und der Nebenarm eines Radius 
gehen jederseits schon vom Dicostale 2 aus. Das anale Intercostalfeld ist erheblich breiter als die übrigen. Der 
Analtubus ist klein und anscheinend ziemlich kurz. Die Seitenarme sind — was ich in der FoLumann’schen 
Beschreibung vermisse — weit von einander getrennt, indem sie jederseits immer 5 Hauptarmglieder zwischen sich 
frei lassen. Die Art liegt in grosser Individuenmenge aus dem Unterdevon von Güls bei Coblenz vor. 
FoLLmann giebt ausserdem noch Nieder-Lahnstein als Fundort an. 
8) Otenoerinus rhenanus FoLLmann. 
1887. Otenoerinus rhenanus Forımann 1. c. pag. 133 t. 3 f. 3. 
Diese Art schliesst sich an Otenocrinus decadactylus ziemlich nahe an, ist aber weiter specialisirt. 
Die Oberfläche ihrer Kelehtafeln ist ziemlich eben, höchstens oben in den Intereostalien gesternt. Der Kelch ist 
mässig gross und schlank conisch. Eine ziemlich lange Afterröhre ist vorhanden. Die Hauptarme sind einander 
in jedem Radius so genähert, dass zwischen ihrem Ansatz am Kelch höchstens noch Raum für ein Interdieostale 
bleibt, und auch dieses bisweilen ganz verschwindet. Die Seitenarme sind dicht gestellt; jedes dritte, seltener zweite 
ae 
I 
