F. A. Baruer !) kürzlich über Platyerinus aussprach gelegentlich einer Definition der Inadunata, die ich in die 
Unterordnungen der Fistulata und Larvata zerlegt habe. Er sagt: „This name and this order are retained 
provisionally, although it seems impossible to draw up any diagnosis that, while applying to all Inadunata, shall 
exelude such Camerata as Platyerinus or such Articulata as Oyrtidocrinus and Pycenosaceus. This, howewer, 
may be due to the faet that the other orders of Crinoidea have been derived from this one, and that such genera 
as those above-mentioned represent stages in the evolution not far removed from the true Inadunata type.“ 
BATHER betrachtet also Platyerinus als den Ausgangspunkt der Entwickelung der Cladocrinoideen 
(Camerata WacHsMUTH und SPRINGER), und die Aehnlichkeit von Platyerinus mit einigen Fistulaten bestimmt ihn, 
von diesen letzteren den Formenkreis der Cladoerinoideen abzuleiten. Nach der von mir vertretenen Auffassung ?) 
ist dagegen die Sachlage umgekehrt; ich betrachte Platyerinus als den aberrantesten Typus der Cladoerinoideen, 
der sich nur in seiner äusseren Form durch Convergenz dem Bau der Fistulaten nähert und daher auch nicht 
für die Auffassung verwerthet werden kann, dass die Cladocrinoideen von den Fistulaten herzuleiten seien. In 
dieser Frage liegt übrigens der entscheidende Punkt für die Beurtheilung der ganzen Morphologie und Phylogenie 
der Crinoiden überhaupt. 
Gegen die Barner'sche Auffassung fällt schon von vornherein die Thatsache schwer ins Gewicht, dass 
Platyerinus geologisch einer der jüngsten Cladoerinoideen ist, indem er erst im Carbon auftritt, während andere 
Cladocrinoideen schon im Silur in reieher Formenfülle entwickelt sind. Die Lückenhaftigkeit paläontologischer 
Ueberlieferung als Erklärung dieser Erscheinung anzusehen, erscheint deshalb wenig angebracht, weil wir unter 
einer solehen gerade in der Stammesentwiekelung der Pelmatozoen vielleicht am Wenigsten zu leiden haben. 
Stellen wir uns aber trotzdem auf den Standpunkt Barker’s und suchen wir im Verfolg seiner Auffassung, 
wie wir die Cladoerinoideen von Platycrinus ableiten könnten, so ergiebt sich Folgendes. Die Platycrinus 
nıorphologisch zunächst stehenden Cladoerinoideen führen uns in immer ältere Formationen, sodass man die 
geologische Entwickelung vollständig auf den Kopf stellen müsste, um die Morphogenie dieser Formen mit den 
Ergebnissen vergleiehend-morphologischer Betrachtung in Einklang zu bringen. 
Die der Gattung Platyerinus morphologisch zunächst stehende Gladocrinoidee ist Culicocrinus, der im Devon 
Doeutsehlands vorkommt und seinerseits wieder seinen nächsten Verwandten in Marsupiocrinus hat, der im 
Obersilur Nordeuropas und Amerikas verbreitet ist. Die Mitglieder dieser beiden Gattungen stehen Platyerinus 
zum Theil so nahe, dass sie anfangs dem letzteren generisch eingereiht wurden (Platyerinus [=Culicocrinus] 
nodosus WIRTGEN et Zeiver und Platycrinus [= Marsupiocrinus] tenesseensis F. Römer). 
Schon J. Mürzer hat auf diese Stellung von Culicoerinus hingewiesen, indem er in dem Nachtrage zu 
seiner ersten, durch WıRrTGEn und ZEILER veröffentlichten Beschreibung ?) sagt: „Diese Gattung steht gleichsam 
zwischen Platyerinus und Marsupiocrinus.“ Dieser Auffassung haben sich auch WachsmurH und SPRINGER *), 
FoLtmann °) u. A. angeschlossen, während v. ZırızL®) COulicocrinus mit Briarocrinus in eine Familie der 
Briarocrinidae vereinigte. Nach Prüfung der AnseLın’'schen Originale von Briarocrinus glaube ich behaupten zu 
können, dass diese Gattung in die Nähe von Carpocrinus gehört und in keinem näheren Verwandschafts- 
verhältniss zu den Platyeriniden steht. Auf der anderen Seite lässt der Bau der Arme, die Dreitheilung der Basis, 
im Besonderen aber die Vergrösserung der untersten und die Reduetion der oberen Costalia mit Sicherheit in 
Oulieoerinus dasjenige Entwickelungsstadium erkennen, welches der eigenthümlichen Formbildung von Platyerinus 
vorangegangen sein muss. Da die von J. MürLer gegebenen Abbildungen von Culicocrinus nur zum Theil völlig 
1) Crinoidea of Gotland. (Kgl. Svenska Vetenskaps-Akademiens Handlingar. Bd. 25. 1893. pag. 19.) 
2) Sitzungsberichte der Gesellschaft naturforschender Freunde zu Berlin. 1894. pag. 108. 
3) 1. c. pag. 23. 
4) 1. c. IL 1881. pag. 235. 
5) l. c. 1887. pag. 13. 
6) Handbuch der Paläontologie. L pag. 367. 
