un 
Diese Art ist ausgezeichnet durch kräftige Stacheln am Kelch, von denen 5 abwärts gerichtete auf der 
Basis, und zwar auf den 5 Eeken, je 2 auf C? und je ein aufwärts gerichteter auf den 5 Platten der Kelehdecke 
stehen. An der von J. Mürzer 1. e. t. 9 f. 1 nach einem Guttapereha-Abdruck gezeichneten Abbildung sind 
sie nicht zu sehen, weil sie an dem Abdruck nicht mehr ausgeprägt sind; an dem Steinkern des betreffenden 
Originalexemplares sind sie aber vorhanden. 
Sämmtliche in der geologisch-paläontologischen Sammlung des kgl. Museum für Naturkunde in Berlin 
befindliche Exemplare mit Einschluss aller Originale J. MüLter’s stammen aus einem grünlichen Grauwackenschiefer 
von Nieder-Lahnstein und Coblenz. 
2) Oulicocrinus inermis (BEYRIcH) n. sp. 
Von der vorigen Art unterscheidet sich diese, nur in zwei Exemplaren vorliegende Form durch den 
Mangel der Stacheln am Kelch, weshalb sie von E. Bryrıcn in der geologiseh-paläontologischen Sammlung des 
kgl. Museum für Naturkunde in Berlin als Oulicocrinus inermis bezeichnet wurde. Statt des Stachels findet 
sich auf den Platten der Kelehdecke ein flacher Buckel, ein länglicher horizontaler Wulst an Stelle der zwei 
Stacheln jedes C!. Die Basis ist ganz eben. In den übrigen Verhältnissen stimmt die Art mit der vorigen überein. 
1 Exemplar als Abdruck beider Hälften in einem unterdevonischen, quarzitischen, glimmerführenden, gelb- 
lichen Sandstein mit zahlreichen Brachiopoden-Steinkernen von Nieder-Lahnstein, 1 Exemplar als Fragment eines 
Kelches mit Arm- und Stielansatz aus einem ebenfalls unterdevonischen, quarzitischen Standstein vom Hohenrhein 
bei Coblenz. 
3) Oulicocrinus confluentinus J. MÜLLER sp. 
Proteuryale confluentina (F. Römer) J. Mürter, in Wirtgen und Zeıter 1. c. pag. 24 t. 9 f. 2, 3. 
J. Mütter hatte ein ihm von F. Römer unter vorstehendem Namen zugesandtes Fossil beschrieben 
und betont, dass dasselbe möglicherweise mit Culicocrinus nodosus ident sei. Forımann hatte dann (l. ce. 1887 
pag. 24) die Vermuthung ausgesprochen, dass das Fossil zu Acanthocrinus gehören könne. Das mir vorliegende Original 
gestattet festzustellen, dass Proteuryale confluentina sicher zu Culicocrinus gehört, aber eine besondere Art dieser 
Gattung repräsentirt. Die Zusammensetzung der Kelehdecke und der Bau der zweizeiligen, wiederholt gegabelten 
Arme lässt über die Zugehörigkeit der Fossils zu Culieocrinus nicht im Zweifel. Die Arme sind aber viel zier- 
licher und schlanker als bei den beiden bisher genannten Arten, und die Kelchdecke lässt auf den 5 grossen 
Platten statt der Stacheln oder Buekeln je eine sternförmige Erhöhung erkennen. Eine solche findet sich auch auf 
einer radial, an der Innenseite der Armansätze gelegenen Platte. 
Oulicocrinus confluentinus J. Müuzer sp., wie ich diese Form nun zu benennen vorschlage, stammt aus 
einem unterdevonischen, grünlich-grauen, sandigen Schieferthon des Laubachthales beiCoblenz. Das Original- 
exemplar befindet sich in der geologisch-paläontologischen Sammlung des kgl. Museum für Naturkunde in Berlin. 
4) Oulicoerinus spinatus n. sp. (Textfigur 8, pag. 39.) 
Die Art entstammt den unterdevonischen Hunsrückschiefern von Lorch am Rhein und zeigt gegen- 
über den vorhergenannten Arten bemerkenswerthe Unterschiede. Das einzige vorliegende Exemplar ist stark 
zusammengedrückt und zwar schief zur Längsaxe des Thieres, so dass beträchtliche Verschiebungen der Arme und 
Kelchplatten deren Analyse erschweren. Ueber dem Kelch lag der pag. 35 beschriebene Ofenocrinus ausge- 
breitet, dessen Entfernung zur Freilegung der besser erhaltenen Seite des Kelches nothwendig, aber nur mit 
Schwierigkeit ausführbar war. Die zum Theil in die Arme des Otenocrinus hineinragenden Kelehstacheln des 
Culicocrinus fielen dabei der Präparation zum Opfer. Die oben (pag. 39) gegebene Abbildung ist unter diesen 
NW 
