56 
crinus vollständig aufgeklärt, und von einer näheren Beziehung derselben zu Calceocrinus kann keine Rede 
mehr sein. 
Nun bieten aber Mycocrinus und Catillocrinus in ihrem Kelehbau noch eine augenfällige Abweichung 
von dem von Pisoerinus, Triacrinus und Calycanthocrinus dar, indem erstens das bei diesen vorhandene 
Subradiale unter den Radialen IV und V fehlt, bezw. von aussen nicht sichtbar ist, zweitens das Radiale II 
nieht unten durch die Radialen I und III von dem Basalkranz abgeschnürt ist. Diese beiden Processe werden 
meines Erachtens sehr leicht verständlich, wenn man sich vorstellt, dass der obere Theil des Radialkranzes 
von Triacrinus ete. auswärts und der untere Theil einwärts gedrängt wurde. Dass eine Verdrängung des 
Oberrandes nach aussen stattgefunden hat, ist ja aus dem Querschnitt (vergl. Taf. IV, Fig. 4a) des Kelches ohne 
Weiteres zu ersehen, und dass gelegentlich infraradiale Kelehelemente nach innen verdrängt werden, dafür bieten 
z. B. die Comatuliden und Eugeniacriniden die klarsten Belege!). Ob nun die Theile im Innern des Kelches 
von Mycocrinus wirklich noch so vorhanden sind, wie ich dies im Anschluss an obige Ausführung pag. 45 
Fig. 11 dureh die punktirten Linien zum Ausdruck gebracht habe, oder nicht, muss vorläufig dahin gestellt bleiben, 
jedenfalls ist das Verschwinden des Subradiale und das stärkere Vortreten des Radiale II mit dem Vorquellen des 
Oberrandes des Kelches in Beziehung zu bringen. Ob sich dieser Process erst innerhalb der uns vorliegenden 
Arten vollzog oder schon bei den Vorfahren derselben zum Abschluss gelangt war, ist, wie ich glaube, bei der 
sonstigen Klarheit des ganzen Entwiekelungsprocesses durchaus unwesentlich. 
Dass die hier gewählte Homologisirung der Radialien mit denen von Triacrinus und Calycanthocrinus 
die riehtige ist, wird dadurch bestätigt, dass an dem Radiale V (vergl. Taf. IV, Fig. 4a und pag. 45 Fig. 11) eine, 
unzweideutig den Analinterradius kennzeichnende Leiste am Radiale V vorhanden ist. Die kräftige Ausbildung 
dieser Leiste bei unserer Art und der Umstand, dass die Kelehwände bei Mycocrinus so nach innen verdickt sind, 
dass nur ein ganz enger Raum zwischen ihnen zur Aufnahme der centralen Weichtheile übrig bleibt, lassen nicht 
im Zweifel darüber, dass bei Mycocrinus ein sehr wohl entwiekelter Analtubus vorhanden war, der vielleicht 
den von Catillocrinus an Grösse noch übertraf. 
Zur speeiellen Beschreibung des Mycocrinus granulatus füge ich noch hinzu, dass die Kelchplatten an den 
seitlichen Grenzen, wie bei Mycocrinus boletus, ziemlich tief eingesenkt sind und auf diesen Grenzflächen der 
Granulation entbehren. Die von L. Schutze bei Mycocrinus boletus auf dem Basalknopf beobachteten Eindrücke 
sind bei unserer Art nicht zu sehen, der Oberrand des Basalkranzes ist etwas über die flach eingesenkte, mit 
unregelmässigen Grübchen versehene Mitte erhaben und weist 5 scharfe, aber wenig weit vortretende Ecken auf, 
welche in keiner Beziehung zu den gegenwärtig unterscheidbaren Theilen der Basis stehen, sondern den einge- 
sunkenen Nähten der 5 Radialia entsprechen und in diese hineingreifen. 
Die Umbildungen von Catillocrinus gegenüber Mycocrinus bestehen, um dies hier noch kurz hervor- 
zuheben, darin, dass 
1) die Zahl der Arme auf ca. 36 und 45 steigt, 
2) die Träger der accessorischen Arme, die Pararadialia, mit den Radialien I und III fest ver- 
schmolzen sind, 
3) die Kelchwände aussen wieder eine normale Becherform bilden. 
1) Orro Jäger, Ueber Holopocriniden mit besonderer Berücksichtigung der Stramberger Formen. (Zeitschrift der 
Deutschen geol. Gesellschaft. Bd. 43. 1891. pag. 577.) 
En a 
