u 
wie gesagt, immer nur von den normal gebauten, schliesse also z. B. die Caleeocriniden hier aus — ist dies nicht 
der Fall. Bei den Cyathoeriniden und ihren Verwandten gabeln sich die Arme nur in einfacher Weise, und zwar 
meist selır regelmässig dichotomisch. Bei den Dendrocriniden beginnt sich eine Differenzirung der Armtheile 
geltend zu machen, indem sich mittlere Armäste zu Haupt-, seitliche zu Nebenästen ausbilden. Die Uniformirung 
und Vermehrung der letzteren erreicht aber nie das Entwickelungsstadium der Poterioeriniden, bei denen, wie 
gesagt, jedes Armglied je einen kleinen Seitenzweig trägt. Es verdient jedenfalls hervorgehoben zu 
werden, dass im deutschen Devon noch keine echte Poteriocrinide im obigen Sinne 
existirt. Lophocrinus aus dem Culm schliesst sich, wie wir sehen werden, noch den Dendrocriniden an. 
Ob die Gattungen mit vergabelten Ramulis, wie Sicyoerinus und Baryerinus, vielleicht von Anomalocrinus 
abstammend, einen selbstständigen Formenkreis bilden, darüber habe ich mir zunächst noch kein klares Urtheil 
bilden können. Möglich und, wie ich glauben möchte, sogar wahrscheinlich ist es, dass in verschiedenen Fällen 
nicht nur einzelne Aeste, sondern auch Gruppen von Aesten stärkeren Armstämmen gegenüber zur Rolle von 
Seitenzweigen heruntersanken. Im Gegensatz zu dem Kelchbau von Sicyoerinus, Vasocrinus und Barycerinus 
ist wenigstens der von Belemnocrinus und dem später beschriebenen Radinocrinus so auffallend verschieden, 
dass es mir bedenklich erscheinen würde, diese mit jenen in einen Formenkreis zu vereinen. 
Hiernach würden sich auf Grund des Armbaues nur die Poteriocriniden scharf von den übrigen Fistulaten 
abgliedern, für die übrigen älteren aber müssen wir uns andere Merkmale für systematische Abgrenzungen 
heraussuchen. 
Wenn man von der, wie ich glaube, richtigen Auffassung ausgeht, dass eine höhere Entwiekelung der 
Arme dazu führt, dass dieselben nach dem Kelch zu kräftiger werden und in diesem selbst einer kräftigen Stütze 
bedürfen, dann muss ein kreiselförmiger Kelch mit dieken Wänden geeigneter sein, eine höhere Armentfaltung zu 
ermöglichen als ein kugeliger Kelch mit dünnen Wandungen. Die kräftige Armentfaltung, die wir bei den Poterio- 
eriniden finden, ist entschieden besser auf Grund eines kreiselförmigen, kräftigen Kelches möglich geworden, wie 
ihn die Dendroeriniden, als auf einem dünnwandigen von kugeliger Form, wie ihn die Cyathoeriniden besitzen, 
d. h. die Vorfahren der Poterioeriniden sind in Gattungen wie Dendrocerinus, Homocrinus ete. zu suchen, aber 
nicht in Gattungen wie Oyathocrinus, Parisocrinus, Sphaerocrinus. 
Es würde sich dann als Eintheilungsmoment für jene älteren Fistulaten der Bau des Kelehes ergeben, 
und zwar würden wir Formen mit wohl umgrenzter Kelchkapsel von solchen unterscheiden, bei denen die Arme 
nach unten sich so verbreitern, dass sie allmählich in den Kelch übergehen und dieser, stark verdiekt, in eonischer 
Form wesentlich zum Träger der Arme wird. 
Die Dendroeriniden lassen sich sehr weit zurück verfolgen und stehen mit Heterocrinus und dessen 
aberranten Nachkommen in engem Connex und in ihren primitiven Formen anscheinend den ältesten Cyathocriniden 
schon sehr selbstständig gegenüber. Später verwischen sich diese Grenzen, und gerade im Devon scheinen 
beide Formenkreise ein unentwirrbares Chaos zu bilden. Ich glaube aber, dass hierbei ein Moment für die phylo- 
genetische Beurtheilung der „Zwischenformen“ von Bedeutung ist, nämlich dass wohl eine Annäherung von 
Cyathoeriniden durch Kräftigung ihrer Arme an Dendrocriniden stattfinden kann, dass aber nicht umgekehrt Dendro- 
eriniden einen Cyathocrinus-artigen Kelch bekommen haben, weil dies einen Rückschritt in ihrer sonst scharf aus- 
geprägten Differenzirungsriehtung bedeutet hätte. 
Wenn ich es auch hiernach für wahrscheinlich halten möchte, dass wir in Zukunft die Cyathocrinaceen, 
von denen sich allem Anscheine nach die Articulosa abgezweigt haben, von den Dendrocrinaceen mehr und mehr 
werden abgliedern können, so erscheint das doch gegenwärtig noch sehr schwierig, weil beide Familien sich zu 
nahe neben einander entwickelten und zunächst zu wenig von einander entfernten, als dass man den bisher 
betonten Unterschieden zwischen beiden einen hohen systematischen Werth beimessen könnte. Namentlich ist der 
EN GE 
