Ze N arte 
In der geringen Grösse und der Anordnung der Spannleisten stimmt unser Exemplar mit dem von L. SchuLTze 
beschriebenen genau überein. Die Gelenkfläche für den Stielansatz ist sehr kräftig radial gestreift; der grosse 
Nahrungskanal hat einen gerundet pentagonalen Umriss. Das einzige mir vorliegende Exemplar stammt aus dem 
Mitteldevon von Gerolstein und befindet sich in der geologisch-paläontologischen Sammlung des kgl. Museum 
für Naturkunde in Berlin. 
Parisoerinus canaliculatus N. Sp. 
Diese Art ist basirt auf einen kleinen, Fig. 18 in doppelter Grösse abgebildeten Steinkern eines 
Kelehes, der die Zusammensetzung von Parisocrinus klar erkennen lässt. Von den übrigen Arten des deutschen 
Devon unterscheidet er sich durch die ebene Form der Kelchplatten und die Grösse und steile Stellung der 
Radialia. Am auffallendsten ist zumal bei diesem Erhaltungszustande das Axialloch der Radialia, 
dessen Ausfüllung am Steinkern als grosser Zapfen auf der Mitte derselben hervortritt. Be- 
merkenswerth ist, dass das links gelegene Radiale oberhalb des Axialkanales eine nach oben 
in einen Sehlitz auslaufende Verschmelzungsnaht erkennen lässt. Dieselbe ist auch an den 
Radialien II—IV der hier nicht abgebildeten Gegenseite sichtbar. Auf der in der Figur darge- 
stellten Analseite sind die drei Analia deutlich. Das Exemplar stammt aus unterdevonischem Sandstein von Nieder- 
Lahnstein und befindet sich in der geologisch-paläontologischen Sammlung des kgl. Museum für Naturkunde 
Fig. 18. 
in Berlin. 
Sphaerocrinus F. Köner. 
Das von F. Römer !) der Gattung zu Grunde gelegte Exemplar war ebenso wie die von GoLpruss ?) ab- 
gebildeten Stücke nicht deutlich genug erhalten, um über die Zusammensetzung des Kelches und der Kelehdecke 
vollkommenen Aufschluss zu gewähren. J. Mürter 3) und L. Scuustze *) haben zwar die Organisation der 
typischen Art, Sphaerocrinus geometricus GoLpr., trefflich vervollständigt, aber doch die durchgreifenden Unter- 
schiede dieser Form gegenüber den Poterioeriniden nicht erkannt, sondern dieselbe entgegen der Römer'schen 
Auffassung direet zu Poteriocrinus gestellt. Es lag das daran, dass man in jener Zeit die Zusammensetzung der 
Kelchtäfelchen als das einzig ausschlaggebende Moment für die systematische Gruppirung der Crinoiden betrachtete. 
WacHsmurH und SPRINGER hatten die Gattung Sphaerocrinus zunächst sehr verkannt5) und ebenso wie früher 
Gorpruss, PsirLıps und Austin mit Cyathocrinus vereinigt, später #) aber dieselbe mit Vorbehalt rehabilitirt, 
indem sie darauf hinwiesen, dass seine Radialia von einem Kanal durchbohrt seien. Das ist allerdings der Fall, 
1) Beiträge zur Kenntniss der fossilen Fauna des devonischen Gebirges am Rhein. (Verhandlungen des Naturhisto- 
rischen Vereins der preussischen Rheinlande und Westfalens.. Bd. 8. 1851. p. 366 t. 2 f. 1.) 
2) Petrefacta Germaniae. I. pag. 189 t. 58 f. 5. 
3) Neue Crinoiden aus dem Eifler Kalke, 1. c. pag. 354; 1. e. pag. 0 t. 2 £4-7,t.4f. 1-3. 
4) Monographie der Echinodermen des Eifler Kalkes. 1. ce. pag. 51 t.5 £ 6-7, 7 £.7. 
5) Revision of the Palaeocrinoidea. I. 1879. 1. c. pag. 306. 
6) Ibidem. III. Sect. 2. 1886. 1. c. pag. 150. 
een 
Bi 
