ordnet wie bei der anderen Art, Das Gleiche gilt von den Analplatten. Auch die Afteröffnung lässt sich durch 
ihren Unterrand feststellen und liegt wie bei Sphaerocrinus geometricus. Die Radialia treten an den Gelenk- 
flächen der Arme kräftig hervor; diese letzteren müssen kräftiger gewesen sein als bei Sphaero- 
erinus geometricus, wie ihre breiteren und tiefer eingesenkten Gelenke beweisen. Das Axial- 
loch ist verhältnissmässig gross, die Ambulacralfurche kurz, sodass der Raum für die Keleh- 
decke breiter wird als bei voriger Art Wenngleich nach alledem die Form sich als ein 
echter Sphaerocrinus erweist, so gleicht doch ihr Habitus vollkommen dem eines normalen 
Cyathoeriniden, z. B. Cyathocrinus laevis J. MüuLser. Unter diesen Umständen steht sie also Fig, 91. 
dem Typus der Cyathoeriniden näher als Sphaerocrinus geometrieus und kann wohl als die j 
Uebergangsform zu dieser sehr speeialisirten Art aufgefasst werden. Fig. 21 stellt die neue Art in seitlicher 
Ansicht wenig vergrössert dar. 
Das einzige Originalexemplar stammt aus dem Mitteldevon von Kerpen in der Eifel und befindet sich 
in der geologisch-paläontologischen Sammlung des kgl. Museum für Naturkunde in Berlin. 
Gastrocomidae. 
Schon F. Römer hatte den Eigenthümliehkeiten der Gattung Gastrocoma Goupruss durch Aufstellung einer 
Familie, der Gastrocomidae!), Rechnung getragen, deren Selbstständigkeit von allen späteren Autoren anerkannt 
worden ist. v. ZiTTEL?) vereinigte in derselben die Gattungen Gastrocoma Goupruss, Achradocrinus L. SchuLtze, 
Myrtilloerinus SANDBERGER, Üodiacrinus L. ScHULTZE und fasste dieselbe unter folgender Definition zusammen: „Kelch 
klein, irregulär, mit dieyelischer oder monoeyelischer Basis, aus 1 oder 3 Infrabasalien, 5 Basalien, 5 Radialien und 
1 oder mehreren Analien bestehend. Kelehdecke gewölbt oder eben, aus einer mässigen Zahl solid verbundener 
Täfelchen gebildet. Stiel meist vierkantig, mit vierstrahligem Nahrungscanal.“ 
Wenn man mit WAcHsmUTH und SPRINGER und F. A. Barner Codiacrinus aus diesem Kreise entfernt und 
von dem später zu besprechenden Myrtillocrinus absieht, so sind die dann übrig bleibenden Gattungen Gastro- 
coma, Achradocrinus, sowie der von L. ScHhuLtze, WACHSNUTH und SPRINGER U. A. hierher gerechnete Nanocrinus 
meines Erachtens in erster Linie dadurch ausgezeichnet, dass ihr After in der Seitenwand des Kelches liegt, der 
untere Basalkranz mehr oder weniger redueirt und die Gelenkfläche der wahrscheinlich stark verästelten Arme 
von einem gesonderten Axialkanal durchbohrt ist. Die Gesammtheit dieser und die fast regelmässige Anwesenheit 
einiger weiterer Eigenthümlichkeiten verleiht diesen kleinen Kelchkapseln ein sehr eigenthümliches Gepräge. Der 
Madreporit ist, soweit er beobachtet werden konnte, schr gross und tritt knopfartig auf der Kelchdecke vor. Mit 
Ausnahme von Achradocrinus. bei welchem auch der Infrabasalkranz noch typisch entwickelt ist, ist der Stiel 
von einem mittleren, grossen und 4 kleineren, seitlichen Axialkanälen durchbohrt und aussen dementsprechend 
vierkantig. 
Mit den Larvata in dem von mir präeisirten Sinne haben die Gastrocomiden nur das gemein, dass ihr 
Basalkranz in Reduction begriffen ist, und die eigenthümliche Anordnung der Axialgefässe im Stiel bei einer Form 
der Larvaten wiederkehrt. Bei beiden finden wir aber, abgesehen von anderen Unterschieden, wie z. B. in der Lage 
des Afters, so verschieden gebaute Arme, dass von einer näheren Verwandtschaft keine Rede sein kann. Gegen- 
über der Barner’'schen Auffassung der Gastroeomiden als „Monoeyelica*“ muss ich hervorheben, dass bei ihnen 
1) Für die frühere Schreibweise Gasterocomidae und Gasterocoma ist hier die richtige Gastrocomidae und Gastro- 
coma gewählt. 
2) Handbuch der Paläontologie. I. pag. 363. — Die obige Definition ist mit den hier gebrauchten Bezeichnungen 
wiedergegeben. 
Paläont. Abh., N. F, III, (der ganzen Reihe Vil,) Bd., Heft 1. 10 
— 3 — 10 
