urtheilung dieses an sich unbedeutend erscheinenden Merkmales möchte ich den amerikanischen Paläonto- 
logen folgen, da ich bei den mir vorliegenden Formenkreisen eine grosse Gesetzmässigkeit in diesem Punkte finde 
Sollten sich hierin aber bei fortschreitender Kenntniss der amerikanischen Homocrinus-Arten Abweichungen 
ergeben, sodass der genannte Unterschied an systematischer Bedeutung verlöre, so würde, wie auch F. A. BarHer 
kürzlich schon betonte, Baetrocrinus die Priorität vor Homocrinus besitzen. Da Bactrocrinus überhaupt die 
älteste, nach COyathoerinus und Poteriocrinus aufgestellte Cyathocriniden- bezw. Dendroeriniden-Gattung ist, so 
kommen seine Beziehungen auch zu den übrigen Gattungen, wie Parisocrinus, Sieyocrinus ete., hier wenigstens 
für die Benennung unserer Formen nicht in Betracht. 
Bactrocrinus scheint in seinen typischen Vertretern auf das rheinische Unter- und Mitteldevon beschränkt 
zu sein. Da wir benachbarte Gebiete gleichen Alters und gleicher Facies kennen, in denen er nicht bekannt 
ist, so ist wohl anzunehmen, dass sich dieser Formenkreis in dem rheinischen Devon local entwickelt hat. 
Dadurch gewinnt die Annahme an Wahrscheinlichkeit, dass die einzelnen Arten sich in geologischer Folge aus 
einander entwickelt haben. 
Die Art, welche Sreıınser zum Typus der Gattung machte, wurde im Folgenden als Bactrocrinus tenuis 
neu benannt. Er hatte sie mit Poteriocrinus fusiformis F. Römer identifieirt, der aber, wie später gezeigt werden 
soll, nieht damit vereinigt werden kann. 
Bactroerinus temus n. Sp. 
Taf. VI, Fig. 5. 
1849. Bactrocrinites fusiformis StEisinger, Die Versteinerungen des Uebergangs-Gebirges der Eifel. 1. ce. pag. 22. 
1866. Jugendformen von Poterioerinus fusiformis F. Römer, L. Scaurrze, Monographie der Echinodermen des Eifler Kalkes. 
l. e. pag. 46.5 f. Ih-]. 
Der Name Bactroerinus fusiformis muss auf die zuerst von F. Römer beschriebenen Kelche beschränkt 
werden, und die von STEININGER sowohl wie die von J. MüLzer und L. SchurLtze unter dem gleichen Namen be- 
sehriebeı en sind als besondere Arten zu betrachten, da sie nicht unerheblich von den ersteren Formen abweichen. 
Wegen der kleinen und ungemein schlanken Form des Kelches nenne ich dieselben Bactrocrinus tenuis. 
STEININGER giebt von derselben nachstehende Beschreibung, die ich wörtlich eitire, weil die angeführte 
Sehrift namentlich im Auslande recht selten sein dürfte, und es hier auf den Nachweis ankommt, dass er eine 
bestimmte, nieht zu verkennende Form im Auge hatte. Stemineer schreibt: „In der Sammlung des H. Schnur 
befindet sich eine Crinumart, welehe einen 3!/, Linie langen, walzenförmigen Körper hat, der nach dem obern 
Ende etwas dieker wird. In dem am besten erhaltenen Exemplare fehlen die untersten Kelehglieder, aber zehn 
Seitenflächen, welche ein Gelenk von fünf Flächenwinkeln bilden, sind am untern Ende sehr schön erhalten, 
und zeigen, dass die fehlenden Täfelehen daselbst eingesetzt waren; und in ihrer Mitte befindet sich der runde 
Nahrungskanal, welcher durch den ganzen Keleh hindurchgeht und offen ist. Der obere Kelchrand hat sechs 
bogenförmige Ausschnitte, die mit sechs zwischen ihnen befindlichen Spitzen eine runde, becherförmige Vertiefung 
begrenzen, welche verlängert, den Nahrungskanal bildet.“ Die weiteren, dann folgenden Bemerkungen haben kein 
besonderes systematisches Interesse. 
Aus dieser Beschreibung geht unzweideutig hervor, dass STEININGER unter seiner Art die winzig kleinen 
Kelche vereinigte, welche Taf. VI, Fig. 5 in 4-facher Vergrösserung und von L. Schuutze 1. c. als Jugendformen 
von Poteriocrinus fusiformis F. Römer betrachtet und 1. e. abgebildet sind. Die 22 Exemplare, welche 
ee 
