in der geologisch - paläontolologischen Sammlung des kgl. Museum für Naturkunde in Berlin liegen, passen 
sämmtlich sehr gut zu der Sreinineersschen Beschreibung, wenn sie auch nach verschiedenen Richtungen 
etwas variiren. Auch ihre Grösse hält sich in den genannten Grenzen; 3!/, Linien, wie STeinınGEeR angab, 
würden etwa 7,4 mm entsprechen, womit die durchschnittliche Grösse genau angegeben ist. Schon hierdurch 
unterscheidet sich die Art scharf von der von F. Röner als fusiformis beschriebenen. Dass sie nicht eine 
Jugendform dieser letzteren ist, wie L. SchuLtze annahm, wird dadurch bewiesen, dass sie in morphologischer 
Hinsicht noch speeialisirter ist als jene. Die innige Verschmelzung der Platten, die Breite der Gelenkflächen für 
die Arme, welche fast so gross ist wie die Breite der Radialia und also etwa doppelt so breit als bei der 
F. Römer’schen und J. Mürver’schen Form, lassen darüber nicht im Zweifel. Dazu kommen noch als weitere 
speeifische Unterscheidungsmerkmale von jenen: die geringe Grösse, der Mangel einer Granulation, die gestrecktere 
Form des Kelches und die dies bewirkende, relativ höhere Form der einzelnen Kelchtafeln. Die Art, welche 
sonach der Typus der Gattung Bactrocrinus bleibt, findet sich nicht besonders selten im Mitteldevon von Gerol- 
stein in der Eifel. Ihre nächsten Beziehungen besitzt sie zu dem später zu besprechenden Bactrocrinus 
nanus F. Römer sp. aus den unterdevonischen Hunsrückschiefern. Diesem steht sie in der Grösse und dem 
Mangel einer Sculptur der Kelchtäfelehen nahe, unterscheidet sich aber von ihm durch die besondere Form und 
geringere Dimensionen des Kelches 
Bactrocrinus fusiformis F. Römer Sp. 
1844. Poterioerinus fusifornis F. Römer, Das rheinische Uebergangsgebirge. pag. 61 t. 3 f. 2a—d. 
1866. Poterioerinus fusiformis L. Scaurtze, Monographie der Echinodermen des Eifler Kalkes. ]. ec. pag. 45 t.5f. 1, la 
—1f, non 1h—1l. (non Poterioerinus fusiformis J. Müuer.) 
Zu der Beschreibung dieser Form durch F. Römer ist Einiges hinzuzufügen. Was zunächst die generische 
Stellung derselben betrifft, so ordnet sie sich der oben gegebenen Diagnose von Bactrocrinus in allen Punkten 
unter. Bezüglich der speciellen Beschreibung F. Römer’s ist zu berichtigen, dass seine „Interradialia“ als unzweifelhafte 
Analia nichts mit der Mundöffnung zu thun hatten, sondern einen Ventraltubus trugen, der, nach der starken 
Verengung des Kelchinnern zu schliessen, stattliche Grösse besessen haben dürfte. 
‘“ Die Form des Kelches nähert sich am meisten der eines Cylinders, da die Verjüngung nach 
dem Stiel zu ausserordentlich gering ist. Die ziemlich ebene Oberfläche der Kelchplatten ist mit 
sehr feinen Körnehen bedeckt. In der Grösse steht die Form Bactrocrinus Mülleri n. sp. nahe; 
einzelne Individuen sind allerdings erheblich kleiner und nähern sich dadurch etwas Dactrocrinus 
tenuis, weshalb L. Schutze auch letztere als Jugendformen der vorliegenden Art betrachtete. In 
nebenstehender Figur ist ein Exemplar der geologisch-paläontologischen Sammlung des kgl. Museum 
für Naturkunde in Berlin in natürlicher Grösse abgebildet. 
An einem Exemplar derselben Sammlung findet sich eine abnorme Anordnung und Zahl der Analia. 
Dieselbe stimmt mit derjenigen überein, welche ich an einem Exemplar von Bactrocrinus nanus beobachtet und 
Taf. VI, Fig. 1b abgebildet habe. Diese Stellung weicht von derjenigen ab, welche sieh sonst bei 3 analen Platten 
findet; denn während bei diesen das oberste Plättehen das kleinste ist, ist es hier erheblich grösser als das 
an dem Exemplar links gelegene, und während dieses sonst fünfseitig ist, ist es hier quadratisch, wie es sonst bei 
2 Analplatten das unterste, schief interponirte ist. Wenn sich diese Anordnung schon wegen ihrer Selten- 
heit in beiden Fällen als Abnormität erweist, so sprieht doch auch diese Abnormität dafür, dass die Analplatten 
ihrer Form und Anordnung nach nicht scharf fixirte Gebilde darstellen, da ihnen im Einzelnen keine specielle 
11* 
=, Es 
