Lophocrinus H. v. Meyer. 
Kelch kreiselförmig, zusammengesetzt aus 5 Infrabasalien, 5 Basalien, von denen das im Analinterradius oben 
abgestutzt und dadurch sechseckig ist, 5 Radialien, zwischen denen im Analinterradius ein grosses Anale liegt, welches 
oben abgedacht ist und die beiden untersten Platten des Analtubus trägt. Analtubus gross, aus oblongen, wenig 
seulpturirten, in Längsreihen geordneten Täfelehen bestehend. Arme schlank, ungetheilt, einzeilig, aber mit etwas 
keilförmig abgeschrägten Gliedern; alternirend trägt jedes 2. Glied einen Ramulus. Stiel lang, gleichmässig dick, 
mit centralem Axialkanal; Stielglieder rund, kräftig gestrahlt, unten mässig hoch, einander gleich, oben niederig 
von regelmässig abwechselndem Durchmesser. Wurzel verzweigt. 
Die von H. v. Meyer zuerst in einer brieflichen Mittheilung aufgestellte und später genauer beschrie- 
bene Gattung ist in systematischer Hinsicht wenig beachtet worden, wohl hauptsächlich deswegen, weil man 
sie auf Grund des von ihm hervorgehobenen, ungewöhnlichen Armbaues im System nicht unterzubringen 
wusste und auch einen Irrthum in der Beobachtung nicht für ausgeschlossen hielt. Dazu kam, dass er 
über den Bau der Analseite des Kelches keinen Aufschluss geben konnte. Er hob aber klar hervor, dass 
die 5 Arme ungetheilt seien und seitliche Ramuli (nach ihm Pinnulae) tragen. Seine Abbildungen und Be- 
schreibung stellen auch das Vorhandensein zweier fünftheiliger Basalkränze ausser Zweifel und den Bau des 
Stieles klar. 
F. A. Quesstepr !), der die Beschreibung H. v. Meyer’s in den Palaeontographiea übersehen zu haben 
scheint, bezweifelt, dass die Arme ungegabelt waren. Ohne Belege für seine Bedenken anzuführen sagt er nur: 
„MEYER nahm zwar sehr bestimmt nur 5 dicke pinnulirte Arme an, allein möglicher Weise könnte sich 
der eine oder der andere noch gespalten haben“ (!). v. ZırteL schreibt Lophocrinus geradezu 10 Arme zu, die 
von einem axillaren Brachiale II ausgehen sollen ?), und betrachtet denselben demnach als Subgenus von Poterio- 
cerinus. Die amerikanischen und englischen Autoren haben wohl dieser Unsicherheit wegen die Gattung überhaupt 
nicht weiter berücksichtigt. Unter diesen Umständen erschien eine erneute Besprechung geboten, zumal die 
geologisch -paläontologische Sammlung des kgl. Museum für Naturkunde in Berlin ausreichendes Material zur 
Klarstellung der wichtigsten Fragen bot. 
Die Gattung erinnert in ihrem ganzen Habitus am meisten an Poterioeriniden, unterscheidet sich 
aber von diesen. wie von allen äusserlich ähnlichen Formen, schon dadurch, dass ihre 5 Arme ungetheilt bleiben, 
ein Umstand, auf den schon ihr Begründer H. v. MryEr den entscheidenden Werth legte. Der Fall, dass die 5 
Arme der Pentaerinoideen in ihren Hauptstämmen ungetheilt bleiben, findet sich bei Hoplocrinus aus dem 
Untersilur und regelmässig bei den Larvata vor, bei denen diese Rigenthümlichkeit einen der wesentlichsten 
Characterzüge bilde. Obwohl ein solcher Bau der Arme durchaus dem Örganisationsplan der Penta- 
erinoideen entspricht, finden wir ihn doch äusserst selten bei den übrigen Abtheilungen derselben. Unter den 
Fistulaten ist es ausser dem aberranten Calceocrinus nur Heterocrinus, der gelegentlich keine gleichartige 
Theilung der Armstämme erkennen lässt, sodass man allenfalls berechtigt wäre, von ungetheilten Armstämmen zu 
reden. Aber in diesem Falle hat sich ein Gegensatz zwischen Armstamm und Seitenästen überhaupt noch nicht 
1) Petrefactenkunde Deutschlands. Die Asteriden und Encriniden. 1876. pag. 545 t. 109 f. 13. 
2) Handbuch der Paläontologie. I. pag. 361. 
oe 
