— 9 
herausgebildet, sodass der Mangel einer gleichwerthigen Theilung gegenüber den nahezu gleichwerthigen bei der 
Abgabe kräftiger Zweige morphologisch kaum zur Geltung kommt. Bei den übrigen Fistulaten, deren Armbau 
genau bekannt ist, theilen sich die Arme gewöhnlich sehon in unmittelbarer Nähe des Kelches in 2 gleichwerthige 
Stämme. Erst innerhalb dieser 10 „Arme“, wie man sie deshalb meistens nennt, tritt nun entweder eine unregel- 
mässige Gabelung oder eine regelmässige Abgliederung kleiner, aber unter sich gleichwerthiger Seitenzweige, 
Ramuli, ein. Letzteres Verhältniss erscheint physiologisch jedenfalls als das vollkommenste und ist typisch für 
die jüngsten und höchst entwiekelten Fistulaten, die Poterioeriniden. Lophoerinus stellt sich nun durch den 
Mangel einer primären Gabelung der 5 Armstämme nicht nur diesen, sondern auch den älteren Vorfahren derselben 
gegenüber und bildet dadurch in morphologischer Hinsicht ein bemerkenswerthes Unieum. Dass Lophocerinus 
aber trotzdem in keinen anderen Verwandtschaftskreis gehört, als den der jlingeren Fistulaten, im Besonderen der 
Dendrocrinaceen, das wird durch seinen sonstigen Armbau bewiesen. Das Vorhandensein regelmässig gestellter 
Ramuli, wie sie sich bei letzteren ausbilden und für die jüngeren Fistulaten und alle Artieulaten so 
ungemein characteristisch werden, lässt hierüber nieht im Zweifel. Während nun aber der regelmässige Armbau, 
die Einfachheit der Ramuli und die Kräftigung der untersten Brachialia entschieden Beziehungen zu den Poterioeriniden 
bieten, schliesst sich Lophocrinus darin an ältere Typen an, dass nicht jedes seiner Armglieder einen Ramulus 
absendet, sondern immer erst jedes zweite. Für die systematische Stellung von Lophocrinus ist gerade 
dieses Verhalten der Arme in erster Linie maassgebend. Er stellt dadurch einen in morphologischer Hin- 
sicht äusserst interessanten Uebergangstypus zwischen den Dendrocriniden und Poterioeriniden dar. In der 
Tendenz zur Verlängerung der ambulacralen Wimperrinnen ist, wie sich zahlenmässig nachweisen lässt, bei Lopho- 
erinus dureh die regelmässige Ausbildung von Ramulis ein bedeutender Fortschritt gegenüber den Dendroeriniden 
erzielt. Es macht nun den Eindruck, als ob die morphologische Plastieität des Organismus eine solche Verlänge- 
rung der Ambulacralstämme unter gleichzeitiger normaler Gabelung der 5 Arme nicht ermöglichte, sodass die 
Armstämme selbst ungetheilt blieben. Bei den Poteriocriniden wird dann nieht nur dieses Entwickelungsstadium 
erreicht, indem sich bei ihnen Ramuli von sämmtlichen Armgliedern abzweigen, sondern noch weit überschritten, 
indem die 10 Hauptäste der Arme sich selbst wieder noch gabeln, wie bei Pachylocrinus, Scaphiocrinus, Zea- 
erinus u. A. 
Der Kelehbau von Lophocrinus ordner sich dem der Fistulaten ohne Weiteres unter. Was zunächst den 
eigentlichen Kelch betrifft, so sind die beiden Basalkränze fünftheilig, wie dies bei normalen, d. h. nicht in Rück- 
bildung begriffenen Fistulaten der Fall ist. Wichtiger in systematischer Hinsicht ist das Verhalten der Analplatten 
im Kelch, wenn dasselbe auch nicht die Bedeutung verdient, die ihm in früherer Zeit beigemessen wurde. Lopho- 
erinus besitzt nur eine anale Platte in der Höhe der Radialia und ungefähr von der Grösse der letzteren. Dieses 
Anale ruht mit horizontalem Unterrand dem hierzu verbreiterten Basale I auf und ist oben abgedacht, um 
zwei ihm aufruhende Platten des Analtubus zu tragen; es sieht daher wie ein Radiale in verkehrter Stellung aus. 
Das Vorhandensein einer einzigen Analplatte im Kelch unterscheidet Lophoerinus fast von allen jüngeren Fistu- 
laten, im Besonderen von Dendrocriniden und den meisten Poteriocriniden. Diejenigen von den letzteren, welche 
das gleiche Verhalten wie Lophocrinus zeigen, dürften mit demselben schwerlich in nähere phyletische Verbindung zu 
bringen sein, sondern diese Eigenschaft in späterer Zeit selbstständig erworben haben. Lophocrinus dürfte sich 
in dieser Hinsicht an ältere Fistulaten anschliessen und ebenso wie einige jüngere Poteriocriniden ein etwa vorhan- 
denes Subanale rückgebildet haben. Für diese Ansicht spricht der Umstand, dass an dem besterhaltenen Kelch an 
der Stelle, wo das Subanale zu erwarten wäre, die Platten RV und BI ein wenig von einander getrennt sind. Der 
Raum ist aber doch so klein, dass ein etwa noch vorhandenes Subanale so rudimentär gewesen sein müsste, dass 
dadurch die oben geäusserte Auffassung nicht wesentlich beeinflusst würde. Jedenfalls beweist Lophocrinus auch darin 
IR ee 
