m 
seine generische Selbstständigkeit, dass es sich in dieser Beziehung von den ihm in anderer Hinsicht näher- 
stehenden Formen unterscheidet. 
Der Analtubus, den H. v. Meyer erst in dem Nachtrage zu seiner Arbeit als solchen erkannte, 
scheint ausserordentlich zart verkalkt gewesen und aus diesem Grunde selten erhalten zu sein. Ich habe 
denselben nur an einem einzigen Exemplare der geologisch-paläontologischen Sammlung des kgl. Museum für 
Naturkunde in Berlin beobachtet. An diesem Stück ist derselbe zwar auch einmal gebrochen und an der Spitze 
gestört, aber doch im Uebrigen so gut erhalten, dass sich die Form und Anordnung der einzelnen Platten mit 
voller Deutlichkeit erkennen lässt. Auch über die Länge des Tubus giebt es zuverlässigen Aufschluss, 
so dass ich mich zu der Taf. VII, Fig. 1 gegebenen Reconstruction berechtigt halte. Die Platten sind in 5 (oder 6) 
vertieale Reihen geordnet und greifen mit einem oder zwei fingerförmigen Fortsätzen seitlich in einander. Spalt- 
förmige Oeffnungen habe ich in oder zwischen den Platten nieht beobachtet. 
Ueber den sonstigen Bau der Kelehdecke habe ich an den mir vorliegenden Exemplaren keine zuverlässige 
Beobachtung anstellen können. 
Der Bau des Stieles zeigt keinerlei auffallende Eigenthümlichkeiten. Die Wurzel ist büschelförmig ver- 
gabelt. An dem Taf. VII, Fig. 1 reconstruirten Exemplar habe ich dieselbe möglichst genau nach einem Stück 
gezeichnet, an welchem die Wurzelzweige sämmtlich nach einer Seite gerichtet waren. Es mag dies wohl nicht 
das Normale gewesen sein, und insofern wäre es vielleicht besser gewesen, die Wurzelfasern nach verschiedenen 
Richtungen divergirend darzustellen; da ich aber an keinem anderen Exemplar die Wurzel klar erkennen konnte, 
go habe ich mich an dieses eine gehalten. 
Auf Grund obiger Darstellung ist, wie ich glaube, eine längere Discussion über die systematische Stellung 
von Lophocrinus überflüssig. Derselbe reiht sich keinem der bisher bestehenden Formenkreise innerhalb der 
Fistulata vollkommen unter, zeigt aber die nächsten Beziehungen zu Dendroerinaceen, sodass er wohl die Auf- 
stellung einer Familie oder Unterfamilie innerhalb der Fistulata nothwendig machen wird. Von einer solchen 
ist hier nur deshalb Abstand genommen worden, weil, wie bemerkt, auf die Gliederung der Dendroerinaceen ein- 
zugehen keine Veranlassung vorlag. 
Lophocrinus minutus F. A. Römer sp. 
Taf. VI. 
1854. Poterioerinus minutus F. A. Römer, Beiträge zur geologischen Kenntniss des nordwestlichen Harzgebirges. — Palae- 
ontographica. Bd. 3. pag. 47t.8f. 1a und b. 
1858. Lophoerinus speciosus H. v. Meyer, Neues Jahrbuch für Mineralogie ete. pag. 59. 
1859— 1861. Lophoerinus speeiosus H.v. Meyer, Crinoideen aus dem Posidonomyen-Schiefer Deutschland’s. — Palaeontographica. 
Bd. 7. pag. II t. 14 £. 1-3, 1.15 £. 14. 
H. v. Meyer giebt bei Besprechung der im Culm des Geistlichen Berges bei Herborn in 
Nassau nicht seltenen Art an, dass dieselbe speeifisch ident sei mit dem von F. A. Römer aus gleichalterigen 
Schichten von Lautenthal im Harz beschriebenen Poteriocrinus minutus, dessen Original er als ein jugend- 
liches Individuum seiner Art betrachtet. Da ihm die Originalexemplare F. A. Römer's vorlagen, so muss man meines 
Erachtens seine Identitätserklärung gelten lassen und demgemäss den freilich viel geläufigeren Namen Lopho- 
erinus speciosus durch den älteren Lophocrinus minutus F. A. Römer sp. ersetzen. Der Beschreibung der Art 
habe ich nach vorstehender Besprechung nichts Wesentliches hinzuzufügen. Die Originale zu den Taf. VII ge- 
a oe 
