Zu 95 nl 
gebenen Abbildungen befinden sich in der geologisch-paläontologischen Sammlung des kgl. Museum für Natur- 
kunde in Berlin und stammen sämmtlieh aus dem Culmschiefer des Geistlichen Berges bei Herborn 
in Nassau. 
Gostata. 
Als Costata fasste ich in meinem Entwurf der Morphogenie und Phylogenie der Crinoiden !) diejenigen 
Pentacrinoidea zusammen, „in denen die Arme alternirende Seitenäste abgeben, welche ungetheilt sind und zum 
Theil zur Aufnahme der Geschlechtsstoffe dienen, und bei denen der in der Regel dünnwandige Kelch nur aus 
einem Kranz grosser Radialien und einem dreitheiligen oder einheitlich verschmolzenem Basalkranz besteht. Analia 
und Proboseis fehlen. Die Kelchdeeke ist sehr einfach aus 5 Oralien und eventuellen Suboralien gebildet.“ Mit 
Sicherheit hatte ich als Vertreter dieser Abtheilung die von mir vorher ?) beschriebenen mesozoischen, bezw. 
recenten Plicatoeriniden, Saccocoma und Hyocrinus, bezeichnet. Auch die Rhizoeriniden hatte ich den genannten 
angereiht, aber allerdings in der zuletzt eitirten Arbeit betont, dass ich mir über die Stellung dieser letzteren kein ab- 
schliessendes Urtheil erlauben könne. Daran muss ich auch heute noch festhalten, möchte es aber doch vor- 
ziehen bis zur Entscheidung der Frage die Rhizoeriniden in ihrer bisherigen Stellung bei den Bourguetieriniden 
zu belassen. Andererseits hob ich hervor, dass einige neue ,devonische Formen nebst dem bereits bekannten 
Coecoerinus zu den Costaten zu stellen seien. Den Nachweis hierfür will ich nun im Folgenden zu erbringen suchen. 
Dadurch, dass diesem Formenkreise auch einige obersilurische Formen angehören, wird der Ausgangspunkt der 
bisher isolirten Costata des Mesozoieum fast bis an den Anfang des ganzen Stammes zurückgeschoben. 
Hierdurch gewinnt die von mir vertretene Ansicht, dass die Einfachheit des Kelchbaues der Costata eine 
primäre sei, und die Costata demnach sich selbstständig neben den Fistulaten entwickelt haben, sehr an Wahr- 
scheinlichkeit. Daran, dass der unter den ältesten Crinoiden auftretende Hoplocrinus zu den Costata in nächster 
Beziehung steht, muss ich festhalten, nachdem ich Gelegenheit hatte diese Form genauer zn untersuchen. Es 
ergab sieh hierbei allerdings, dass der Armbau des russischen Hoplocrinus — DBaerocerinus ist übrigens ganz un- 
zweifelhaft nur ein verletztes Exemplar von Hoplocrinus dipentas — von dem sämmtlicher anderen Crinoiden abweicht, 
aber immerhin ordnet sich die genannte Form dem Typus der Costata auch in dieser Hinsicht noch am Leichtesten 
unter. Im Kelchbau tritt diese Beziehung deutlich hervor, wenngleich auch die Fünftheiligkeit des Basalkranzes 
abweichende Verhältnisse darbietet. Auf der anderen Seite kommen im Carbon von England Crinoidenreste vor, 
die, wie ich glaube, mit Sicherheit den C’osiata zuzurechnen sind. Die geologisch-paläontologische Sammlung des 
kgl. Museum für Naturkunde in Berlin besitzt einige Brachialia aus dem Kohlenkalk von Bolland, welche 
von denen des jurassischen Plicatocrinus nieht zu unterscheiden sind und im Besonderen mit denen von Plicato- 
erinus tetragonus JixeL die vollkommenste Uebereinstimmung zeigen. Dieselben gehören aller Wahrschein- 
lichkeit nach zu der von den beiden Austin) als Poteriocrinus isacobus beschriebenen Form. Sämmtliche 
davon vorliegende isolirte Armglieder sind axillar, wie bei den Plicatoeriniden und den compacter gebauten Ha- 
palocriniden. | 
1) Sitzungs-Berichte der Gesellschaft naturforschender Freunde zu Berlin. 1894. pag. 117. 
2) Ueber Plicatocriniden, Hyoerinus und Saceocoma. — Zeitschrift der Deutschen geol. Gesellschaft. Bd. 44. 1893. 
pag. 619—696 t. 25—30. 
3) A Monograph of recent and fossil Crinoidea. 1842—1850. pag. 74t.8f 4a, b. 
eg 
